дело № 1-201/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 23 августа 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Островского С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ААУ. и ХАМ

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в холле первого этажа ФГБПОУ «Кисловодский медицинский колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя надуманный мотив, введя в заблуждение находящегося там же ХАМ относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего находящийся при нем мобильный телефон марки «iPhone 5 S», IMEI код №, стоимостью 18 810 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 870 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 616 рублей. ХАМ будучи введенным в заблуждение передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. Получив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон ФИО1, не собираясь и не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного им мобильного телефона, воспользовавшись тем, что ХАМ отвлекся, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ХАМ мобильный телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 18 810 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 870 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 616 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ХАМ значительный ущерб на общую сумму 20 296 рублей.

Он же, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в холле первого этажа ФГБПОУ «Кисловодский медицинский колледж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя надуманный мотив, введя в заблуждение находящегося там же АЗА относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего находящийся при нем мобильный телефон марки «iPhone 5 S» IMEI код №, стоимостью 16150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 785 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 555 рублей. АЗА будучи введенным в заблуждение передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий его отцу ААУ Получив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон ФИО2, не собираясь и не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного им мобильного телефона, воспользовавшись тем, что АЗА отвлекся, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ААУ мобильный телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 16150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 785 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 555 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ААУ значительный ущерб на общую сумму 17 490 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ААУ и ХАМ заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, так как претензий к нему они не имеют, подсудимый с ним примирился, принес им извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайства потерпевших.

Защитник подсудимого адвокат Соболева Ю.В. также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, ранее не судим.

Государственный обвинитель Островский С.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку, по его мнению, такое прекращение не будет служить достижению целей уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый ФИО1 относятся к категории средней тяжести, стороны достигли примирения, вред, причинённый преступлением, возмещен подсудимым ФИО1 потерпевшим в полном объёме, что подтверждается их заявлениями. ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причинённый вред, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, страдает «хроническим гнойным гайморитом, варикоцеле слева 2 ст.», имеет молодой возраст (21 год), 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные потерпевшими ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших ХАМ и ААУ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов