Дело № 1-38/2025

УИД 22RS0065-01-2024-008602-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 3 февраля 2025 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Карпова Е.Н., 

подсудимой ФИО2 и ее защитников Шипиловой К.И., Романычева А.В., Терешкиной А.И., 

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером отделочных работ у ИП ФИО 2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне- специальное образование, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении четырех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 30 июня 2021 г. № *** л/с Потерпевший № 1 с 1 июля 2021 г. назначен на должность начальника пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 

В соответствии со ст.ст. 1-4, 6, 12, 13, 18 - 22 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; п.п. 11-13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД России по г. Барнаулу 1 июля 2021 г., Потерпевший № 1 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: предупреждать, выявлять и пресекать преступления, и административные правонарушения; прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по г. Барнаулу от 2 декабря 2022 г. № *** л/с Потерпевший № 2 с 1 декабря 2022 г. назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу.

В соответствии со ст.ст. 1-4, 6, 12, 13, 18-22 Федерального закона «О полиции» ; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 11-13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника УМВД от 31 декабря 2022 г., Потерпевший № 2 была наделена следующими должностными полномочиями и обязанностями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения и преступления, устанавливать подготавливавших и совершавших их лиц; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения; составлять протоколы об административных правонарушениях; обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей, при наличии оснований представлять предложения о постановке указанных лиц на профилактический учет и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

Кроме того, приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу от 17 ноября 2022 г. № *** л/с Потерпевший № 3 с 16 ноября 2022 г. назначен на должность полицейского (водителя) взвода роты № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу. 

В соответствии со ст.ст. 1-4, 6, 12, 13, 18-22 ФЗ РФ «О полиции»; ст.ст. 4, 11, 12, 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 11-13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ; разделами II-III своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником УМВД 9 января 2023 г., Потерпевший № 3 был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения и преступления, устанавливать подготавливавших и совершавших их лиц; защищать, обеспечивать и соблюдать права и свободы граждан, непосредственно участвовать в охране общественного порядка; принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, в предусмотренных законом случаях применять физическую силу и специальные средства.

Тем самым, обладая в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном (правоохранительном) органе.

4 июня 2024 г. в период с 15 час. 23 мин. до 20 час. 55 мин. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно прибыли к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки ранее полученного сообщения о нахождении малолетнего ФИО 1 в социально опасном положении и пресечения возможного совершения в отношении последнего противоправных действий. Находясь на лестничной площадке 10 этажа в 1 подъезде дома по вышеуказанному адресу, постучали во входную дверь указанной квартиры, которую открыли ФИО1 и ФИО2 При этом, на руках ФИО2 находился малолетний ФИО 1 в полураздетом состоянии в условиях прохладного помещения квартиры. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего, обратившись к ФИО1 и ФИО2, в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, потребовали прекращения совершения противоправных действий и исключения нахождения малолетнего ФИО 1 в социально опасном положении. 

В связи с вышеизложенным, у ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 в связи с тем, что они предприняли меры к проверке сообщения о нахождении малолетнего ФИО 1 в социально опасном положении и пресекают его и ФИО2 противоправные действия, а также из-за принадлежности Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 к службе в органах внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на совместное применение насилия опасного для здоровья в отношении представителей власти Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также иных представителей власти, которые прибудут к последним на помощь, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, находясь в помещении квартиры, расположенной по указанному адресу, а также на указанной лестничной площадке, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли представителям власти Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, а также воспрепятствования нормальной деятельности представителей власти путем применения к ним насилия опасного для их здоровья и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 резко приблизилась к Потерпевший № 2 и с силой своей правой ногой, нанесла удар в область правого бедра последней. ФИО1 резко приблизился к Потерпевший № 1 и с силой своими руками нанес не менее пяти ударов в область рук, головы и иных частей тела Потерпевший № 1 В результате нанесения ФИО1 ударов Потерпевший № 1 потерял координацию движений, попятился назад и ударился затылочной областью своей головы о стену, находящуюся позади него. Затем ФИО1 приблизился к Потерпевший № 2 и с силой своими руками нанес не менее двух ударов в область головы и иных частей тела Потерпевший № 2

В последующем, с целью оказания физической помощи и пресечения противоправных действий ФИО1 и ФИО2, к месту произошедших событий в вышеуказанный период времени прибыли полицейские Потерпевший № 3, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 , которые, находясь на указанной лестничной площадке, потребовали от ФИО1 и ФИО2 прекращения вышеуказанных противоправных действий, а также проследовать совместно с ними в пункт полиции «Новосиликатный» для разбирательства. ФИО1 и ФИО2 стали вести себя агрессивно и оказывать противодействие законным и обоснованным действиям и требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, Свидетель № 3, Свидетель № 2 и Потерпевший № 3, пресекая противоправные действия ФИО1, законно и обоснованно стали принимать меры к принудительному препровождению последнего с места совершенного правонарушения в территориальный орган внутренних дел. 

В этой связи, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении квартиры по указанному адресу, а также на указанной лестничной площадке, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно с ФИО1, который оказывал активное сопротивление представителям власти Потерпевший № 3, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 , резко приблизилась к Потерпевший № 3 и с силой своей рукой нанесла не менее одного удара в область головы Потерпевший № 3 Затем ФИО2 приблизилась к Потерпевший № 2 и с силой своими руками нанесла не менее трех ударов в область головы и иных частей тела последней, после чего схватила своей рукой за волосы Потерпевший № 2 и с силой своей рукой нанесла не менее двух ударов последней в область головы, а затем, удерживая Потерпевший № 2 за волосы, ударила ее головой не менее двух раз о стену. После чего ФИО2 резко приблизилась к Потерпевший № 1 и с силой своими руками нанесла не менее пяти ударов в область рук, головы и иных частей тела Потерпевший № 1

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 была причинена физическая боль, а потерпевшей Потерпевший № 2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков в теменной области справа (1), слева (1), в лобной области справа (1), правой ушной раковины (1). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ушиба мягких тканей правого бедра (1), который не причинил вреда здоровью. 

Применяя вышеописанное насилие в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали и понимали, что действуя совместно группой лиц, они применяют насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указал, что в сговор на применение насилия в отношении представителей власти с ФИО2 не вступал, применял насилие только в отношении Потерпевший № 1, отталкивал его открытыми ладонями своих рук, не давая тем самым пройти в квартиру. В отношении Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 насилия не применял. 

По обстоятельствам дела показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой, их сыном ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и тещей Свидетель № 7 4 июня 2024 г. его супруга находилась на стационарном лечении. Он взял своего девятимесячного сына ФИО 1 и поехал в гости к своей сестре ФИО2, проживающей в квартире по адресу: 

<

адрес>. Свидетель № 7 препятствовала тому, чтобы он забирал ребенка, но он проигнорировал ее мнение. Никакой опасности для ребенка не существовало, так как в квартире у сестры тепло, имелось питание и ребенок находился под их присмотром и под присмотром четверых детей ФИО2 В квартире ФИО2 сообщила, что инспектор по делам несовершеннолетних пункта полиции позвонила ей и направила смс- сообщения о том, что Свидетель № 7 обратилась в полицию из- за ребенка. Он не поверил этой информации и подумал, что пишет родственница Свидетель № 7 по имени Вера. Когда в дверь квартиры постучали, к двери подошли он и ФИО2 При этом на руках у сестры находился его сын ФИО 1 Открыв дверь, он увидел тещу Свидетель № 7 с двумя родственницами, а также незнакомых мужчину и женщину в гражданской одежде, как позднее стало известно, это были сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 Перед входом в квартиру он сразу выбил у Потерпевший № 1 из рук какой-то предмет, в тот момент он подумал, что выбил телефон. Однако, допускает, что это могло быть служебное удостоверение. Как только открылась дверь, прибывшие Свидетель № 7 , Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 пытались войти в квартиру и выхватить ребенка. Он и ФИО2 стали выталкивать руками указанных лиц из квартиры, началась потасовка. Он и ФИО2 хаотично размахивали руками и выталкивали прибывших лиц из квартиры. Потерпевший № 1 и Свидетель № 7 тоже размахивали руками, пытались войти в квартиру и забрать ребенка. Во время потасовки ФИО 1 испугался и заплакал. В какой- то момент ему и ФИО2 удалось вытолкнуть всех из квартиры и закрыть дверь. Он допускает, что размахивая руками, он мог руками нанести Потерпевший № 1 не менее 5 ударов по голове и по другим частям тела, при этом, его удары были хаотичными, никуда не направленными, неумышленными и не могли причинить физической боли. Потерпевший № 1 также нанес ему многочисленные удары по голове, по рукам и по другим частям тела, пытаясь войти в квартиру. Он не видел, чтобы потерпевший Потерпевший № 1 ударялся головой об стену. Вместе с тем, он не наносил никаких ударов Потерпевший № 2, к ней вообще не приближался. Он не видел, нанесла ли ФИО2 кому- либо удары в то время, когда размахивала руками и выталкивала всех из квартиры, так как он за ее действиями не наблюдал. Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 он воспринимал как гражданских лиц, поскольку они не находились в форменном обмундировании. О том, что Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являются сотрудниками правоохранительных органов, он узнал только на следующий день после событий. 

В тот же день, спустя некоторое время, когда он умывался в санузле, в квартиру вошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, как позднее стало известно- Потерпевший № 3, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 , которые предложили ему проследовать в отдел полиции для разбирательства. Он отказался, так как полагал, что никаких противоправных действий не совершал. Он оказал сопротивление сотрудникам полиции при их приближении, а именно отходил, вырывался, нецензурно выражался. Сотрудники полиции применили к нему загиб рук за спину, надели наручники и доставили его и его сестру ФИО2 в отдел полиции для разбирательства. Он не договаривался с ФИО2 на применение насилия в отношении сотрудников полиции. В его присутствии ФИО2 удары Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2 не наносила, за волосы последнюю не хватала. 

Суд оценивает критически позицию ФИО1 об отсутствии согласованности в действиях с ФИО2, полагает такую позицию защитной, направленной на смягчение ответственности за содеянное. Такая позиция опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, показала, что в сговор на применение насилия в отношении представителей власти с ФИО1 не вступала. Она схватила за волосы Потерпевший № 2, наклонила ее вниз и некоторое время удерживала. Размахивая руками, она задела Потерпевший № 3 и Потерпевший № 1 по лицу, но умысла на применение к ним насилия у нее не было. 

Показала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с четырьмя несовершеннолетними детьми. Днем 4 июня 2024 г. к ней в гости приехал брат ФИО1 и сообщил, что у него в семье разлад. Так как супруга ФИО1 находилась на стационарном лечении, они решили съездить и забрать у тещи Свидетель № 7 его девятимесячного сына ФИО 1. Свидетель № 7 просила не забирать ребенка, но они ее не послушали. Они забрали ребенка, купили все необходимое для малыша и вернулись к ней в квартиру. Через некоторое время ей на телефон позвонили, затем пришло смс-сообщение от женщины, которая представилась инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции Индустриального района г. Барнаула, и сообщила, что вскоре они прибудут к ней забрать ФИО 1 и передать бабушке. Она показала сообщение ФИО1 и показала фото женщины на аватарке. ФИО1 сказал, что это родственница тещи по имени Вера, а не сотрудник полиции. Таким образом, она не была осведомлена о том, что прибывшие Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку они были без форменного обмундирования, не представлялись и не показывали удостоверения. Изначально конфликт случился из-за того, что Потерпевший № 1 зашел в квартиру и сразу стал бить ФИО1 по голове. Чтобы прекратить потасовку, она стала кричать своим детям принести с кухни нож. В какой- то момент ей и ФИО1 удалось всех вытолкнуть из квартиры, они заперли дверь и дождались сотрудников полиции, которых она сама вызвала. По приезду сотрудников полиции, она по голосу опознала ранее знакомую инспектора по делам несовершеннолетних Свидетель № 4 и разрешила ей войти в квартиру, чтобы проверить ребенка. Однако, когда она открыла дверь, в квартиру, помимо Свидетель № 4 , вошли сотрудники правоохранительных органов, которые не представились, но были в форменном обмундировании. Тогда она достала телефон, чтобы фиксировать все на видео. Сотрудники полиции из ее рук выбили телефон, и, когда она за телефоном наклонилась, то зацепила Потерпевший № 2 за волосы и начала загибать, после чего отпустила. Она махнула второй рукой и попала по лицу Потерпевший № 1 После чего на нее надели наручники и вывели из квартиры. Потерпевший № 2 по голове она не била, удары ей не наносила, в том числе, ногой ее не пинала, не видела, чтобы она ударялась головой о стену. Повреждения у Потерпевший № 2 не могли образоваться от ее действий, так как от удержания волос повреждения на теле не могут образовываться. Потерпевшему Потерпевший № 3 удар она нанесла случайно, когда Потерпевший № 1 делал ей загиб руки за спину, она, вырываясь, взмахнула рукой и задела Потерпевший № 3 по лицу. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что действовала совместно с ФИО1, нанося удары по различным частям тела Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 Так, 4 июня 2024 г. она совместно со своим родным братом ФИО1 находилась у себя дома, где они распивали спиртные напитки. Она пила пиво, а ФИО1 употреблял водку. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, они поехали к Свидетель № 7 - теще ФИО1 Они зашли в квартиру Свидетель № 7 , откуда ФИО1 забрал своего малолетнего сына- ФИО 1, и они втроем с ребенком проследовали обратно к ней домой. Около 19 часов того же дня они услышали стук во входную дверь, открыв которую увидели Свидетель № 7 , а также группу лиц, точное количество которых она не помнит.

В настоящее время ей известно, что среди них было двое сотрудников полиции, а именно- начальник ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший № 1 и старший инспектор ОДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший № 2 При этом Потерпевший № 1 показал им служебное удостоверение в развернутом виде. Однако, в этот момент она, держа на руках ФИО 1, сразу же нанесла удар своей правой ногой в область ноги Потерпевший № 2

Далее она увидела, как ФИО1 кулаком своей руки ударил Потерпевший № 1 куда-то в область руки, отчего удостоверение выпало из рук Потерпевший № 1 После этого они оттеснили Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 от квартиры в коридор, где между ними произошла потасовка, в ходе которой она и ФИО1 в «хаотичном» порядке махали руками, попали ли они по каким-то частям тела Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, она не знает, поскольку это произошло очень быстро, и они с ФИО1 заскочили обратно в квартиру, закрыли за собой входную дверь. 

Спустя 10-15 минут она вновь услышали стук во входную дверь. Открыв дверь, она увидела все тех же вышеуказанных лиц, а кроме того, сотрудников ППСП, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, имеющем знаки различия и спецсредства- дубинки. Указанные лица в форменном обмундировании стали применять к ней и ФИО1 физическую силу, т.е. попытались произвести загиб их рук за спину, в связи с чем она и ФИО1 стали вырываться, при этом она активно махала руками в разные стороны. В какой-то момент, какой именно она не помнит, она ухватила Потерпевший № 2 своей рукой за волосы и стала тянуть ее вниз. Однако, она смутно помнит происходившие в тот момент события из-за алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 196-199, 224-227, 239-241). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 указала на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает, и пояснила, что 4 июня 2024 г. со своим братом ФИО1 она находилась в указанной квартире, где они совместно распивали спиртные напитки. В дальнейшем они решили съездить к теще последнего- Свидетель № 7 с целью забрать с собой сына ФИО1 По прибытию у них с Свидетель № 7 произошел конфликт. После этого она и ФИО1 совместно с малолетним сыном последнего вернулись в ее квартиру, где они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 часов в квартиру постучались. Когда они открыли дверь, то увидели на лестничной площадке группу лиц, среди которых находилось двое сотрудников полиции- Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, которые находились в гражданской одежде, при этом последний предоставил им в развернутом виде служебное удостоверение. Однако, она, будучи недовольной присутствием указанных лиц около своей квартиры и не желая вести с ними диалог, сразу же нанесла удар своей правой ногой в область ноги Потерпевший № 2 Далее ФИО1 нанес удар по рукам Потерпевший № 1, тем самым выбив из рук последнего служебное удостоверение. После чего она (ФИО2) и ФИО1 стали оттесняли Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 от входа в квартиру, в связи с чем между ними и указанными лицами произошла потасовка, в результате которой она и ФИО1 стали хаотично махать руками в сторону Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, при этом, попадали ли удары по последним, пояснить не может, поскольку все происходило быстро, и они вместе с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с ФИО1 зашли обратно в квартиру, закрыв за собой дверь. Спустя непродолжительное время, примерно через 10-15 минут, она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела, помимо ранее указанных лиц, еще несколько сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, которые сразу же стали применять к ним физическую силу, пытаясь ухватить их и произвести загибы рук за спину. Она и ФИО1 стали активно сопротивляться и махать руками в разные стороны. В какой-то момент она ухватила находящуюся в непосредственной близости от нее Потерпевший № 2 за волосы и стала тянуть ее вниз, с силой прижимая. Далее к ним были применены спецсредства- наручники, и они были доставлены в отдел полиции. Кроме того, ФИО2 указала, что иные обстоятельства произошедшего, а именно количество ударов и их локализацию, нанесенных Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 ей (ФИО2) и ФИО1, она не помнит. Кроме того, не помнит, как применила насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший № 3 (т. 1 л.д. 208-213). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 не подтверждает. Противоречия объясняет тем, что на следствии показания о частичном признании вины она дала под угрозой следователя заключить ее под стражу, при этом адвокату о причинах, по которым она оговаривала себя, не сообщила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1- следователя СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Показания ФИО2 при допросе и при проверке показаний на месте записаны с ее слов, после разъяснений ей процессуальных прав и в присутствии адвоката. Давления на ФИО2 никто не оказывал, угроз заключить под стражу никто не высказывал. После ознакомления с содержанием, ФИО2 и защитник подписали соответствующие протоколы, замечаний не приносили. 

Суд оценивает критически показания подсудимой ФИО2 об отсутствии совместного с ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3, данные в ходе судебного заседания, расценивает ее позицию защитной, направленной на смягчение ответственности за свои противоправные действия. Такая позиция опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. При этом, при допросе следователем ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать по уголовному делу против себя и своих близких родственников (брата), о последствиях использования доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2 давала добровольно, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения ее права на защиту. 

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2- старшего инспектора ОДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-43, 44-46), согласно которым 4 июня 2024 г. около 16 часов в пункт полиции обратилась Свидетель № 7 , указала, что она является бабушкой малолетнего ребенка- ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ее дочь находится на стационарном лечении и по доверенности ребенок проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Ее зять ФИО1, который с ними не проживает, со своей сестрой ФИО2 пришли к ней в квартиру, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и заявили, что забирают ребенка. Она просила ФИО1 не брать ребенка, так как ребенок маленький, а они в состоянии опьянения. ФИО1 ее не слушал, грубил и отталкивал. ФИО2 и ФИО1 забрали ребенка. Свидетель № 7 просила разобраться в сложившейся ситуации. На основании поступившего заявления, она (Потерпевший № 2) звонила ФИО1, тот сообщил, что он является отцом ребенка и направляется к своей сестре. Затем ею были установлены адрес проживания и номер телефона ФИО2 Она по телефону сообщила ФИО2 о том, что является сотрудником полиции- инспектором по делам несовершеннолетних, а также о том, что поступило обращение Свидетель № 7 и она прибудет к ней домой, чтобы убедиться в том, что малолетний ребенок находится в безопасности. ФИО2 перебивала, нецензурно ругалась и на ее слова не реагировала. Она стала писать сообщения ФИО2, в которых еще раз представилась и сообщила, что прибудет к ней в квартиру для того, чтобы убедиться в том, что ФИО 1 находится в безопасности. ФИО2 грубо отвечала, направляла ей текстовые и голосовые сообщения с нецензурной бранью. Затем, с целью установления местонахождения малолетнего ФИО 1 и исключения его нахождения в социально опасном положении, в сопровождении начальника пункта полиции «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула Потерпевший № 1 она прибыла на адрес 

<

адрес>, где проживает ФИО2 При этом она и Потерпевший № 1 находились в гражданской одежде. 

По прибытии по указанному адресу, около дома их ожидали Свидетель № 7 и ее родственники, кто именно, она не помнит. Она совместно с указанными лицами поднялась непосредственно к входу в вышеуказанную квартиру, расположенную на 10 этаже первого подъезда дома, находясь около которой они услышали громкий плач ребенка, доносившийся из-за входной двери указанной квартиры.

Они стали стучаться. Дверь в квартиру распахнулась и на пороге появилась ФИО2, на руках держала малолетнего ФИО 1, который громко плакал, был полураздет, несмотря на то, что в помещении квартиры было холодно. Рядом стоял ФИО1 Подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку при общении от них исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, координация движений была нарушенной. 

Потерпевший № 1 попытался представиться, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде. Однако, какого-либо конструктивного диалога у них с ФИО1 и ФИО2 не получилось. ФИО2 резко приблизилась к ней (Потерпевший № 2) и нанесла ей удар своей правой ногой в область бедра ее правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент ФИО1 своей правой рукой с силой нанес удар в область правой руки Потерпевший № 1, выбив служебное удостоверение. От этого удара Потерпевший № 1 пошатнулся назад и ударился затылочной областью головы о поверхность стены, которая находилась позади него. 

Далее, ФИО1 и ФИО2 стали наносить кулаками своих рук множественные удары по их с Потерпевший № 1 телам и по головам, от чего она испытала сильную физическую боль. Били ФИО1 и ФИО2 в «хаотичном» порядке, кто куда попадет, каждый нанес ей по несколько ударов. Она (Потерпевший № 2) и Потерпевший № 1 в этот момент стали сопротивляться, выставляя свои руки вперед, закрывались от ударов и просили тех успокоиться. ФИО1 и ФИО2 не успокаивались, последняя закричала своим детям, чтобы принесли с кухни нож.

В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары, заскочили обратно в помещение квартиры, закрыв за собой входную дверь. Очевидцами являлись Свидетель № 7 и ее родственники. Потерпевший № 1 сообщил о произошедшем нападении в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Спустя незначительное время на адрес прибыл экипаж ППСП в составе трех сотрудников полиции и инспектор по делам несовершеннолетних указанного отдела полиции Свидетель № 4 , все в форменном обмундировании, имели знаки различия сотрудников правоохранительных органов. 

Они стали стучаться во входную дверь вышеуказанной квартиры. Сначала ФИО1 и ФИО2 отказывались открывать дверь, через запертую дверь выкрикивали нецензурную брань. Затем инспектор Свидетель № 4 убедила ФИО2 открыть дверь, чтобы она могла убедиться, что малолетний ребенок находится в квартире в безопасности. ФИО2 открыла дверь. ФИО1 находился в квартире на удалении от входа. Сотрудники ППСП вошли в квартиру и предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 выражался нецензурной бранью и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем, последние применили к подсудимому физическую силу в виде загиба его рук за спину, надели на него наручники. 

В этот момент ФИО2 резко подошла к одному из сотрудников ППСП, как позднее ей стало известно- Потерпевший № 3, и нанесла удар своей рукой в область его головы.

Затем ФИО2 ухватила ее (Потерпевший № 2) за волосы и резким движением «дернула» на себя и вниз, таким образом, что нагнула ее к полу. Удерживая одной рукой в таком положении, ФИО2 стала наносить ей другой рукой множественные удары своей рукой в область ее головы, ударила не менее двух раз головой о стену, расположенную около входной двери в квартиру, что ей также причинило физическую боль. 

Потерпевший № 1 пытался отстранить от нее ФИО2 Последняя, продолжая ее удерживать одной рукой за волосы в том же положении, стала свободной рукой наносить множественные удары кулаком Потерпевший № 1 Куда приходились удары Потерпевший № 1, она не видела, так как была наклонена вниз, но понимает, что удары были направлены в верхнюю часть его тела. 

В связи с агрессивным поведением и пресечением совершения противоправных действий, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 к ФИО2 также применена физическая сила в виде загиба руки за спину.

Затем ФИО1 и ФИО2 вывели на улицу, поместили в салон служебного автомобиля, на котором доставили в отдел полиции.

В ходе происходящих событий, ФИО2 и ФИО1 нанесли ей не менее пяти ударов по различным частям ее тела и в область ее головы, тем самым причинили ей физическую боль. Потерпевший № 1 вышеуказанные лица также нанесли не менее пяти ударов по различным частям его тела и в область головы. В отделе полиции Потерпевший № 1 пояснил, что своими ударами ФИО1 и ФИО2 причинили ему физическую боль. Также Потерпевший № 3, находясь в отделе полиции, пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар в область головы своей рукой, он испытал физическую боль. 

Указала, что никто из находящихся на месте произошедших событий сотрудников полиции не высказывал грубую нецензурную брань в адрес ФИО1 и ФИО2, а также никто не провоцировал их на применение насилия в отношении представителей власти, а наоборот вели они себя сдержано и адекватно. ФИО1 и ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах произошедших событий вели себя агрессивно, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани.

Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому на основании данных медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, справки от 5 июня 2024 г. из приемного покоя, справки от 4 июня 2024 г. из ККБ СМП г. Барнаула на имя Потерпевший № 2, установлено, что у последней имели место следующие телесные повреждения: 

-Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга кровоподтеков в теменной области справа (1), слева (1), в лобной области справа (1), правой ушной раковины (1). Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня;

- Ушиб мягких тканей правого бедра (1). Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами). По давности эти повреждения могли быть причинены незадолго до момента обращения в приемный покой ККБ СМП и могут соответствовать 4 июня 2024 г. (т. 2 л.д. 20-22). 

Согласно справке эксперта Эксперт № 1 , разграничить телесные повреждения головы потерпевшей Потерпевший № 2, нанесенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным, поскольку удары наносились в одну локализацию- в область головы. Кроме того, черепно- мозговая травма представляет собой единый комплекс, в который входят все повреждения указанной локализации (т. 2 л.д. 198) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-32, л.д. 33-35), согласно которым он состоит в должности начальника ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 4 июня 2024 г. около 16 часов в пункт полиции от Свидетель № 7 поступило сообщение о том, что к ней домой пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и забрал с собой своего малолетнего сына ФИО 1 С целью выяснения полных обстоятельств произошедшего старший инспектор ОДН Потерпевший № 2 установила, что ФИО1 направился с ребенком к своей сестре ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, агрессивно реагирует на вопросы и отказывается вернуть ребенка, затем на звонки перестал отвечать. С целью установления местонахождения малолетнего ФИО 1 и исключения нахождения последнего в социально опасном положении, он совместно с Потерпевший № 2 проследовал по указанному адресу проживания ФИО2

Около дома их ожидали Свидетель № 7 - бабушка малолетнего ФИО 1 и ее родственники. Они совместно с указанными лицами поднялись непосредственно к входу в квартиру, расположенную на 10 этаже первого подъезда указанного выше дома. Находясь около входной двери, они услышали громкий плач ребенка, доносящийся из указанной квартиры. Они постучались в дверь. Дверь распахнулась и на пороге он увидел ФИО2, которая на руках держала малолетнего ФИО 1, который в этот момент громко плакал и был полураздет. Справа от ФИО2 стоял ФИО1 По внешнему виду подсудимые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку при общении от них исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной и была нарушенной координация движений.

Он представился, предъявив свое служебное удостоверение в развернутом виде. Однако, какого-либо конструктивного диалога у них с ФИО1 и ФИО2 не получилось, поскольку последняя практически сразу приблизилась к Потерпевший № 2 и нанесла своей правой ногой удар в область правой ноги Потерпевший № 2

Далее ФИО1 своей правой рукой нанес удар в область его (Потерпевший № 1) правой руки, в которой он держал служебное удостоверение, тем самым выбил удостоверение из его руки на пол. Кроме того, в связи с тем, что нанесенный ему ФИО1 удар был сильный, он пошатнулся назад и ударился затылочной областью головы о поверхность стены позади него. В момент удара по руке и в момент удара головой о стену он испытал физическую боль. 

Практически сразу ФИО1 и ФИО2 стали наносить кулаками своих рук множественные удары по их с Потерпевший № 2 телам и по головам, от чего он испытал сильную физическую боль, причем били ФИО1 и ФИО2 в «хаотичном» порядке, кто куда попадет. Они в этот момент стали с Потерпевший № 2 сопротивляться, выставляя свои руки вперед, однако при этом сами каких-либо ударов не наносили, а только просили подсудимых успокоиться и вести себя адекватно. 

В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 перестали наносить удары и заскочили обратно в помещение квартиры, закрыв за собой входную дверь. О произошедшем нападении на сотрудников полиции он сообщил в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России г. Барнаула. Спустя незначительное время прибыл экипаж ППСП в составе трех сотрудников полиции, анкетные данные которых он не знает. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, имели знаки различия сотрудников правоохранительных органов и табельное огнестрельное оружие. Также в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыла инспектор ОДН Свидетель № 4 

Они вновь стали стучаться во входную дверь вышеуказанной квартиры. Дверь открыла ФИО2 Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вновь стали вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к ним, в связи с чем сотрудники ППСП постарались их успокоить и предложили ФИО1 проследовать для разбирательства в отдел полиции.

ФИО1 отказывался выполнять требования, продолжал агрессивно себя вести, вырывался, размахивал руками. В связи с агрессивным поведением ФИО1 и пресечением совершения им противоправных действий, сотрудники ППСП применили к последнему физическую силу в виде загиба его рук за спину. В этот момент ФИО2 резко подошла к одному из сотрудников ППСП, как позднее стало ему известно- Потерпевший № 3, и нанесла удар своей рукой в область его головы. Затем ФИО2 ухватила Потерпевший № 2 за волосы и резким движением «дернула» на себя и вниз, таким образом, что Потерпевший № 2 нагнулась. После чего ФИО2 стала наносить множественные удары своей левой рукой в область головы Потерпевший № 2, ударяла ее головой о стену. Он постарался освободить Потерпевший № 2 от захвата. В этот момент ФИО2 переключилась на него и, удерживая Потерпевший № 2 правой рукой за волосы все в том же положении, стала наносить множественные удары кулаком своей левой руки в верхнюю область его тела и правой руки, которой он старался закрыться. Нанесенные ФИО2 удары причинили ему физическую боль.

Далее, им удалось ограничить передвижение ФИО1 и ФИО2 Он совместно с сотрудниками ППСП вывели их на улицу, поместили в салон служебного автомобиля, на котором доставили в отдел полиции.

При этом указал, что когда они прибыли в отдел полиции, то Потерпевший № 2 стала жаловаться на боли в области ноги, верхней части тела и головы, поясняя, что это последствия нанесенных ей ударов ФИО1 и ФИО2 Кроме того, Потерпевший № 2 ему пояснила, что в моменты нанесения ударов она испытывала сильную физическую боль. Также и сотрудник ППСП Потерпевший № 3 пояснил ему в отделе полиции, что в тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар в область головы своей рукой, он испытал сильную физическую боль. 

Вместе с тем указал, что никто из находящихся на месте произошедших событий сотрудников полиции не высказывал грубую нецензурную брань в адрес ФИО1 и ФИО2, а также не провоцировал их на применение насилия в отношении представителей власти, а наоборот все вели себя сдержано и адекватно. 

ФИО1 и ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах произошедших событий вели себя агрессивно, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани.

Он не обращался в какие-либо медицинские организации за медицинской помощью, поскольку после событий, он каких-либо существенных телесных повреждений у себя не обнаружил. 

Также указал, что во время применения насилия в отношении него и Потерпевший № 2, подсудимые ФИО1 и ФИО2 нанесли не менее пяти ударов по различным частям его тела и в область головы, а также не менее пяти ударов по различным частям тела Потерпевший № 2 и в область ее головы. 

Кроме того сообщил, что у него имеется видеозапись, на которой запечатлена часть событий от 4 июня 2024 г. до прибытия сотрудников ППСП. Данную запись он получил от Свидетель № 5 , которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий и произвела видеосъемку на свой мобильный телефон. Данная видеозапись им записана на оптический диск, который он предоставил следствию.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъят оптический диск с видеозаписью событий за 4 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 244-247). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший № 1 осмотрен оптический диск с видеозаписью событий от 4 июня 2024 г. около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, как в период с 00 мин. 00 сек. в кадре изображен вход в вышеуказанную квартиру, около которого находится сотрудник полиции Потерпевший № 1, в дверном проеме находится свидетель Свидетель № 7 , чуть дальше в коридоре квартиры находятся ФИО2 и ФИО1, которые ведут себя грубо, агрессивно и неадекватно, внешне видны признаки их алкогольного опьянения: несвязная речь, беспорядочные движения, указывающие на нарушение координации. В это же время Потерпевший № 1 держит в левой руке служебное удостоверение, которое Потерпевший № 1 (с его пояснений), представляясь, демонстрировал ФИО1 и ФИО2 Спустя время ФИО1 тянется своей рукой и пытается выхватить указанное удостоверение из рук Потерпевший № 1 В это время ФИО2 удерживает руками малолетнего ФИО 1, который плачет. В период с 00 мин. 07 сек. по 00 мин. 35 сек. ФИО1 кулаком своей руки замахивается на Потерпевший № 1, который закрывается, после чего ФИО1 и ФИО2 уже вдвоем наносят удары по телу и голове Потерпевший № 1, который закрывается и просит их прекратить противоправные действия. В период с 00 мин. 36 сек. по 00 мин. 43 сек. ФИО1 и ФИО2 наносят удары по голове свидетеля Свидетель № 6, тем временем Потерпевший № 1 старается оттеснить ФИО1 от Свидетель № 6 Далее Потерпевший № 1 ухватывает Свидетель № 7 и старается оттащить из дверного проема на лестничную площадку. В период с 00 мин. 44 сек. по 01 мин. 30 сек. происходит беспорядочная видеосъемка, слышны крики и высказывания со стороны ФИО1 и ФИО2 грубой нецензурной бранью, просьбы остальных лиц, находившихся на месте событий, о прекращении совершения последними противоправных действий. При осмотре потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что каких-либо ударов ФИО1 и ФИО2 он не наносил, только отмахивался и отталкивал указанных лиц от свидетеля Свидетель № 7 и потерпевшей Потерпевший № 2 После осмотра указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-7, 9). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-53), согласно которым он состоит в должности полицейского (водителя) взвода роты № *** ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу. Согласно расстановке сил и средств ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, 4 июня 2024 г. он заступил на дежурную смену в качестве полицейского (водителя) совместно с инспекторами (ППСП) взвода роты № *** ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу Свидетель № 3 и Свидетель № 2 При этом, на них было форменное обмундирование сотрудников полиции, они имели знаки различия сотрудников полиции, а также осуществляли передвижение на патрульном автомобиле, имеющем специальный окрас и проблесковые маяки.

4 июня 2024 г. около 19 час. 30 мин. их экипажу посредством радиосвязи от оперативного дежурного поступило указание оперативно проследовать по адресу: 

<

адрес> целью оказания физической помощи сотрудникам полиции, осуществляющим отработку сообщения о происшествии. По прибытии на место они поднялись на десятый этаж первого подъезда вышеуказанного дома, где встретили сотрудников полиции Потерпевший № 1 и инспектора ПДН Потерпевший № 2 Кроме указанных лиц на месте находились трое гражданских лиц женского пола, анкетные данные которых ему неизвестны. Находясь на месте, ему от вышеуказанных сотрудников полиции стало известно, что в помещении квартиры находятся мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения с несовершеннолетними детьми, среди которых находился ребенок «грудного» возраста. В дальнейшем им стало известно, что мужчину зовут ФИО1, а женщину ФИО2 Кроме того, из пояснений указанных лиц следовало, что ФИО1 и ФИО2 ведут себя крайне агрессивно, напали на сотрудников полиции, а также подвергают опасности малолетнего ребенка. 

Они сразу же стали стучать в дверь вышеуказанной квартиры, которую ФИО1 и ФИО2 открыли не сразу. При этом послещдние, стоя за дверью, громко кричали и высказывали безадресно слова грубой нецензурной брани. По голосам ФИО1 и ФИО2 было ясно, что они действительно находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку их речь была не связной. Также из-за двери был слышен детский плач.

Спустя время и на их неоднократные требования, указанные лица открыли дверь квартиры и сразу же стали агрессивно себя вести. Они постарались успокоить ФИО2 и ФИО1 Однако последний стал замахиваться на них. Пресекая противоправные действия ФИО1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 стали применять физическую силу по отношению к нему с целью загиба его рук за спину и применения к нему спецсредств ограничения передвижения -наручников. 

В указанный момент ФИО2, видя происходящее и находясь в непосредственной близости от него (Потерпевший № 3), ладонью своей правой руки нанесла ему удар в правую область его лица, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее, ФИО2 переключила свое внимание на Потерпевший № 2, которой нанесла множественные удары по телу своим руками, а затем ухватила Потерпевший № 2 за волосы и нанесла несколько ударов в область головы. После чего, продолжая удерживать Потерпевший № 2 за волосы, ударила ее не менее двух раз головой о стену, расположенную рядом с выходом из квартиры. Потерпевший № 1 постарался помочь Потерпевший № 2, однако, ФИО2 переключилась на Потерпевший № 1 и нанесла ему несколько ударов по телу своими руками, точное количество которых он не помнит в связи с тем, что все произошло быстро. К тому же он был занят ФИО1, который в это время оказывал им активное физическое сопротивление. 

В последующем им удалось ограничить передвижение ФИО1 и ФИО2 После чего они вывели подсудимых на улицу, поместили в салон служебного автомобиля и доставили в отдел полиции с целью выяснения всех обстоятельств произошедших событий.

В последующем, при личном общении от сотрудников полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 ему стало известно, что действия ФИО1 и ФИО2 причинили им физическую боль. 

ФИО1 и ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах произошедших событий вели себя агрессивно, сопровождая свои действия словами грубой нецензурной брани.

За медицинской помощью он не обращался, поскольку после произошедших событий осмотрел себя и внешних телесных повреждений не обнаружил, поэтому посчитал обращение нецелесообразным. 

Показаниями свидетелей- сотрудников правоохранительных органов Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Свидетель № 4 , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-76, 78-82, 84-88), которые последовательны и аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 в части обстоятельств применения ФИО2 и ФИО1 насилия в отношении представителей власти Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшего место 4 июня 2024 г. 

При этом Свидетель № 2 и Свидетель № 3 уточнили, что после того, как ФИО2 ладонью своей правой руки ударила Потерпевший № 3 в правую область его лица, то сразу переключила свое внимание на Потерпевший № 2, которой нанесла множественные удары по телу своими руками, а затем ухватила Потерпевший № 2 за волосы и нанесла несколько ударов в область головы, после чего, продолжая удерживать Потерпевший № 2 за волосы, ударила ее не менее двух раз головой о стену, расположенную рядом с выходом из квартиры. Потерпевший № 1 постарался помочь Потерпевший № 2, однако ФИО2 переключилась на Потерпевший № 1 и нанесла ему несколько ударов по телу своими руками, точное количество которых они не помнят в связи с тем, что все произошло быстро, а кроме того они были заняты пресечением противоправных действий ФИО1, который в это время оказывал им активное физическое сопротивление, а также вырываясь, наносил удары своими руками Потерпевший № 1, а также не исключают, что ФИО1 наносил удары по голове и телу Потерпевший № 2, поскольку все это происходило очень быстро и в общей массе всех вышеуказанных лиц.

Допрошенная Свидетель № 4 уточнила, что в процессе пресечения Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Потерпевший № 3 противоправных действий ФИО1 и его задержания, последний, вырвался от указанных сотрудников и нанес не менее двух ударов своими руками как Потерпевший № 1, так и Потерпевший № 2, попав, в том числе по голове последней. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 5 , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-59), согласно которым около 16 часов к ним домой приехал ФИО1 совместно со своей сестрой ФИО2 и стал требовать отдать им малолетнего сына ФИО 1. Свидетель № 7 отказала им, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения и хотели увезти ребенка к ФИО2, в квартире которой антисанитарные условия проживания. Произошел бытовой конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 вели себя неадекватно, грубо и агрессивно, забрали малолетнего ФИО 1 и уехали. Свидетель № 7 сообщила о произошедшем в полицию, а сама совместно с ней и родственницей Свидетель № 7 проследовали к дому ФИО2, куда спустя время также подъехали сотрудники полиции, а именно начальник ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший № 1 и старший инспектор ОДН ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Потерпевший № 2 С указанными сотрудниками полиции они поднялись к квартире ФИО2, услышали плач малолетнего ФИО 1 и стали стучаться. Входная дверь в квартиру открылась. На пороге стояли ФИО1 и ФИО2 Последняя на руках держала малолетнего ФИО 1, на котором из одежды была только кофточка, т.е. одежда ребенка не соответствовала погодным условиям, так как было прохладно. 

Сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 представились. Потерпевший № 1 показал свое служебное удостоверение в открытом виде. Однако, ФИО1 и ФИО2 стали кричать и громко выражаться грубой нецензурной бранью, а затем стали «кидаться» на сотрудников полиции, произошла потасовка, в продолжение которой ФИО1 и ФИО2 стали наносить своими руками множественные удары по различным частям тела сотрудников полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, которые стали защищаться.

Она стояла немного в стороне и частично обзор ей закрывали Свидетель № 7 и Свидетель № 7 , однако она точно видела удары, которые наносили ФИО1 и ФИО2 сотрудникам полиции. При этом сотрудники полиции вели себя адекватно, сдержанно и старались ФИО1 и ФИО2 успокоить, держали за руки с цель недопущения нанесения повторных ударов. Затем ФИО1 и ФИО2 заскочили обратно в помещение квартиры и закрыли за собой входную дверь. После этого сотрудники полиции позвонили в отделение полиции и сообщили о произошедшем. 

Спустя непродолжительное время к ним на этаж поднялись трое сотрудников ППСП, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, имеющем знаки различия, а также совместно с ними поднялась еще одна инспектор ПДН, которая также находилась в форменном обмундировании. Сотрудники полиции вновь постучались во входную дверь, которую снова открыли ФИО1 и ФИО2, при этом последняя уже была без ребенка. Сотрудники полиции стали требовать от ФИО1 и ФИО2 отдать им ребенка. Однако последние продолжили вести себя неадекватно и грубо, вновь произошла «потасовка», инициаторами которой выступили ФИО1 и ФИО2

Далее, она спустилась на этаж ниже, поскольку было очень шумно и все кричали, в связи с чем последующих непосредственных действий ФИО1 и ФИО2 лично не видела, однако чуть позже ей от Свидетель № 7 и Свидетель № 7 стало известно о том, что ФИО2 ухватила Потерпевший № 2 за волосы, а второй рукой била ее по голове, а кроме того она же ударила одного из сотрудников ППСП.

В последующем она увидела, как ФИО1 и ФИО2 вывели на улицу сотрудники ППСП в наручниках и усадили в патрульный автомобиль, а малолетнего ФИО 1 передали Свидетель № 7 

Показаниями свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 7 , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-64, 66-70), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 5 , уточнили, что они наблюдали «потасовку», видели, как ФИО2 и ФИО1 наносили множественные удары кулаками своих рук по разным частям тела Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 Кроме того, в момент вышеуказанных событий ФИО2 ухватила Потерпевший № 2 за волосы, после чего удерживая ее в таком положении наносила ей удары по голове своей свободной рукой. ФИО2 какой-то момент ударила одного из сотрудников ППСП своей рукой в область его головы, но, несмотря на активное сопротивление сотрудникам полиции, ФИО1 и ФИО2 все же удалось задержать, применив к ним физическую силу и спецсредства- наручники. 

Показаниями свидетелей Свидетель № 8 , Свидетель № 9 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель № 10 в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-94, 96-100, 102-106), которые являются соседями по месту жительства ФИО2, обстоятельства конфликта ФИО2, ФИО1 с сотрудниками полиции в подъезде их дома, им неизвестны, очевидцами была только Свидетель № 10, остальные знают о таковом со слов соседей, а также слышали шум в подъезде.

Свидетель № 10 уточнила, что вечером 4 июня 2024 г. услышала шум на лестничной площадке, выглянула через открытую входную дверь и в подъезде около квартиры №*** увидела конфликт соседки ФИО2 и находившихся в подъезде нескольких человек, часть из которых были сотрудниками полиции. Далее произошла потасовка между ФИО2 и ее братом с одной стороны и сотрудниками полиции. Однако, кто и кому наносил удары в ходе потасовки, она не видела из-за двери. На следующий день, когда она вышла из своей квартиры, то на площадке на месте вышеуказанной потасовки на полу видела клок темных волос. 

Сообщением о происшествии № *** от 4 июня 2024 г., поступившим в 15 час. 23 мин. от Свидетель № 7 в ПП «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил побои Свидетель № 7 , забрал с собой «полураздетого» малолетнего ФИО 1 (т. 2, л.д. 156);

Сообщением о происшествии № *** от 4 июня 2024 г., поступившим в 19 час. 37 мин. в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которому ФИО2 сообщила о происшествии по месту своего жительства: приехали инспекторы полиции и избили; 

Сведениями о расстановке сил и средств ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым Потерпевший № 3, Свидетель № 2 , Свидетель № 3 в период с 18 час. 00 мин. 4 июня 2024 г. до 04 час. 00 мин. 5 июня 2024 г. находились на службе, исполняя свои должностные обязанности по охране общественного правопорядка в составе экипажа № *** на территории Индустриального району г. Барнаула Алтайского края в форменном обмундировании сотрудников полиции (т. 2 л.д. 168);

Сведениями из бортового журнала автопатруля, передвижного поста полиции, согласно которым 4 июня 2024 г. в 19 час. 35 мин. сотрудники полиции Потерпевший № 3, Свидетель № 2 , Свидетель № 3, получив указание, проследовали по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи (т.2 л.д. 169-170);

Административным материалом № ***, согласно которому на основании собранных доказательств постановлением КДН и ЗП Администрации Индустриального района г. Барнаула от 3 июля 2024 г. ФИО1 совершил 4 июня 2024 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание (т.2 л.д. 157-161);

Административным материалом № ***, согласно которому на основании собранных доказательств постановлением КДН и ЗП Администрации Индустриального района г. Барнаула от 3 июля 2024 г. ФИО2 совершила 4 июня 2024 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание (т. 2 л.д. 162-166);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, в которой проживает ФИО2, находится по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 173-174);

- постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2024 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 4 июня 2024 г. около 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ей назначено наказание (т.2 л.д. 135-137);

- постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 июня 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном 4 июня 2024 г. около 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, ему назначено наказание (т.2 л.д. 153-154).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В силу возложенных должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеизложенными нормативными актами и должностными инструкциями, Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3 являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Согласно выписке из приказа, должностному регламенту (должностной инструкции), сведениями наряда на службу, сообщениями о происшествии, потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

ФИО2 и ФИО1 совместными действиями применили в отношении представителя власти Потерпевший № 2 насилие, опасное для жизни или здоровья, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. При квалификации применения насилия, опасного для здоровья, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, потерпевшему может быть причинен вред любой степени тяжести, при этом дополнительной квалификации действий по причинению соответствующей тяжести вреда здоровью, как самостоятельного состава преступления, не требуется. 

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, применили в отношении представителей власти Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 насилие, не опасное для жизни или здоровья, но причинившее физическую боль. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 знали о том, что Потерпевший № 3, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2 являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку последние представлялись, помимо этого, потерпевшая Потерпевший № 2 по телефону и посредством смс- сообщений сообщила ФИО2 о том, что она является сотрудником полиции и связи с заявлением Свидетель № 7 прибудет к ней для разбирательства, о чем ФИО2, в свою очередь, сообщила ФИО1; потерпевший Потерпевший № 1 представился и предъявил подсудимым служебное удостоверение; потерпевший Потерпевший № 3 сообщил о целях своего визита и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сама ФИО2 заявила в сообщении о происшествии о нападении на нее сотрудниками полиции. Таким образом, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не знали о службе потерпевших в правоохранительных органах, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимали, что они действуют совместно, с единым умыслом и ими применялось насилие к представителям власти в связи с их законной деятельностью и с целью воспрепятствования исполнению представителями власти своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2, свидетелей- иных сотрудников полиции Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Свидетель № 4 и свидетелей Свидетель № 5 , Свидетель № 7 , Свидетель № 7 , Свидетель № 10, явившихся очевидцами произошедших событий, материалами дела. 

Характер, локализация телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший № 2, установлена судом из заключения судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы являются мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности осмотром видеозаписи части рассматриваемых событий. Повода для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

На видеозаписи, представленной в материалы уголовного дела, зафиксирована только часть произошедших событий, поэтому выводов суда о действиях каждого из подсудимых, не опровергает. 

С субъективной стороны указанные действия ФИО1 и ФИО2 характеризуются виной в форме прямого умысла. Подсудимые совершали противоправные действия совместно, они осознавали, что в составе группы лиц применяют насилие в отношении представителей власти Потерпевший № 2, Потерпевший № 1 и Потерпевший № 3 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 признает случайное нанесение им не менее пяти ударов Потерпевший № 1 по голове, рукам и иным частям тела, в то время, когда он, размахивая руками, выталкивал Потерпевший № 1 из квартиры, допускает, что от его удара по рукам, потерпевший мог удариться головой о стену, но он этого не заметил. Показания ФИО1 о том, что потерпевшей Потерпевший № 2 он ударов не наносил, суд оценивает критически, расценивает такую позицию защитной, направленной на смягчение уголовной ответственности, его позиция опровергается совокупностью доказательств о нанесении им Потерпевший № 2 не менее двух ударов по голове и телу, принятых судом за основу приговора. Доводы ФИО1 о том, что потерпевшему Потерпевший № 3 он ударов не наносил, не влияют на выводы суда наличии единого умысла у подсудимых на совершение преступления и о квалификации его действий совместно с ФИО2, которая нанесла удар по голове Потерпевший № 3

Кроме того, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 пояснила о том, что она совместно и сообща с ФИО1 применила насилие в отношении представителей власти Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 и Потерпевший № 3, подтвердила факт нанесения конкретных ударов указанным лицам, как ею лично, так и ФИО1, а также факт размахивания руками ею и ФИО1 во время конфликта с сотрудниками полиции. В связи с изложенным необходимо констатировать, что показания ФИО1 не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание в части непричастности к применению насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший № 3 и Потерпевший № 2

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она схватила Потерпевший № 2 за волосы, наклонила, а затем отпустила, ударов ей не наносила, о стену ее головой не ударяла, потерпевшая получила повреждения при каких- то иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих нанесение подсудимой удара ногой по правому бедру потерпевшей, не менее трех ударов по голове и иным частям дела. Кроме того, ФИО2 схватила Потерпевший № 2 за волосы и нанесла ей не менее двух ударов рукой в область головы и не менее двух ударов головой о стену. От ударов ФИО2 и ФИО1 у Потерпевший № 2 образовались телесные повреждения, изложенные в заключении эксперта, принятых судом за основу приговора, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимой ФИО2 критически, как к защитной позиции по делу. Также критически суд относится к показаниям ФИО2 о том, что она нанесла потерпевшему Потерпевший № 1 один удар по лицу случайно, когда махнула рукой, а других ударов по голове, рукам и телу ему не наносила, а также о том, что она случайно, взмахнув рукой, нанесла один удар по лицу Потерпевший № 3, расценивает их как защитную позицию, направленную на уклонение от уголовной ответственности, Данная позиция опровергается совокупностью доказательств о том, что ФИО2 умышленно, целенаправленно и с силой нанесла не менее 5 ударов по рукам, голове и иным частям тела Потерпевший № 1 и умышленно, целенаправленно и с силой нанесла не менее одного удара по голове Потерпевший № 3, принятыми за основу приговора.

Таким образом, умышленные противоправные совместные действия ФИО2 и ФИО1, каждого из подсудимых, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО2 впервые совершила тяжкое преступление против порядка управления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> нарушает общественный порядок, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. 

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против порядка управления, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту срочной военной службы в 2006 г., по предыдущему месту работы, соседями по месту жительства и работодателем по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимых не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимые понимают характер предъявленного им обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики. Частичное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном суд признает и учитывает смягчающим его наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. Частичное признание вины ФИО2 в суде, в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, а также раскаяние в содеянном, суд признает и учитывает смягчающим ее наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания при назначении подсудимым наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что 4 июня 2024 г. на протяжении дня они употребляли спиртные напитки. Однако, вечером, на момент прибытия сотрудников полиции, они в состоянии опьянения уже не находились, чувствовали себя нормально и контролировали свои поступки. На противоправные действия в отношении сотрудников правоохранительных органов их спровоцировали ограничения родственников общению ФИО1 со своим малолетним сыном. Состояние опьянения не повлияло на их противоправные действия. 

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Кроме того, из описания преступления подлежит исключению указание на совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 совершено совместно, их действия являются взаимосогласованными, на основании п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что данный вид наказания окажет положительное влияние на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая то, что в действиях подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц, суд не находит правовых оснований для разрешения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

По делу не установлено смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления группой лиц, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимым наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

До постановления приговора подсудимая ФИО2 не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к ней не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Согласно протоколу задержания, по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 5 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 168-171). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 176) обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи, после чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 июня 2024 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда и в дальнейшем, до постановления приговора, из- под стражи не освобождался. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 по 7 июня 2024 г. и с 28 июня 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 заявлены гражданские иски к ФИО1 и ФИО2 о солидарной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 100 000 руб. Исковые требования потерпевших мотивированы тем, что противоправными действиями подсудимые причинили им физическую боль, опорочили их честь и достоинство, как сотрудников полиции. Они вынуждены были обсуждать на работе случившуюся неприятную ситуацию, потеряли время при проведении процессуальных действий по уголовному делу. Кроме того, Потерпевший № 2 потеряла свое время на посещение врачей и лечение. Отчего Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 испытывали физические и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий потерпевших, данные о личности и материальном положении подсудимых, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично. В возмещение морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 подлежит взысканию компенсация в сумме 30 000 руб., в пользу Потерпевший № 2 в сумме 30 000 руб. С ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию компенсация в пользу Потерпевший № 1 в сумме 20 000 руб., в пользу Потерпевший № 2 в сумме 70 000 руб. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное в защиту ФИО1 вознаграждение адвокату Кузивановой Л.П. по постановлению следователя (т. 2 л.д. 227) в сумме 5 678 руб. 70 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, к процессуальным издержкам суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное в защиту ФИО2 вознаграждение адвокату Шипиловой К.И. по постановлению следователя (т. 2 л.д. 229) в сумме 10 851 руб. 40 коп., а также выплаченное по постановлениям Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 февраля 2025 г. вознаграждение адвокатам Шипиловой К.И., Терешкиной А.И. и Романычеву А.В. в общей сумме 17 615 руб. 70 коп., а всего в сумме 28 467 руб. 10 коп. Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимой, нахождение на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, отсутствие у нее заработка, полагает возможным ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить, полагая, что выплата процессуальных издержек поставит ее и ее семью в трудное материальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 5 июня 2024 г. по 7 июня 2024 г. и с 28 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявленные Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1 гражданские иски по уголовному делу удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший № 1 в сумме 30 000 рублей, в пользу Потерпевший № 2 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший № 1 в сумме 20 000 рублей, в пользу Потерпевший № 2 70 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись событий от 4 июня 2024 г., хранящийся в деле, хранить в деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденным право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва