2-4646/19

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 11 сентября 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что принадлежащей ему квартире причинен вред в результате неаккуратного обращения с водой в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>А.

Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>А.

Как следует из акта от 

<

дата> составленных комиссией ООО «Добрый город» квартире, принадлежащей истцу, был причинен вред.

Для определения стоимости ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза»

Как следует из отчета об оценке № ЭЗ-05-2019-104, стоимость поврежденного имущества составила 252 000 руб.

Вышеуказанный отчет не оспорен сторонами, оснований не доверять ему у суда не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 252 000 руб.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определяет к взысканию в пользу истца 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, при таких обстоятельствах, принимая во внимание реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, его сложность, количество участия представителя в судебных заседаниях, уровень оказанной юридической помощи, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Также ввиду проведения оценки истцом, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 11 000 руб.

Как следует из абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению доверенности, суд исходит из того, что в ней не содержится указания на то, что она выдавалась для ведения данного дела, ввиду чего данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 252 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в суммк 6 020 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья С.В. Молчанов