РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>9 к Хрипун 

<

ФИО>10 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Автовазбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена> с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору истцом с ОАО «Автовазбанк» был заключен договор поручительства 873-00037-07-п-1 от 

<

Дата обезличена> с ФИО2 Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил банк был вынужден обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ОАО «Автовазбанк» в лице филиала ОАО Банк АВБ в 

<

...> удовлетворены. Досрочно расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ФИО3 Солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Автовазбанк» в лице филиала ОАО Банк АВБ в 

<

...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 668 916 руб., из которых: 368 520,18 руб. - остаток основного долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 109 854,30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу на 

<

Дата обезличена>; 190 541,52 руб.- задолженность по процентам на 

<

Дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 руб.

Проси суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 172 386 руб., в том числе 151 110 руб. - сумма основного долга, 21 276 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса было передано по подсудности в Дзержинский районный суд 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащем образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>. Судебная повестка не была получена ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от нее.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, АО "Автовазбанк", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «Автовазбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком до 

<

Дата обезличена> с процентной ставкой 22% годовых. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Автовазбанк» был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Решением Промышленного районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ОАО «Автовазбанк» в лице филиала ОАО Банк АВБ в 

<

...> удовлетворены. Досрочно расторгнут кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ФИО3 Солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО «Автовазбанк» в лице филиала ОАО Банк АВБ в 

<

...> взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 668 916 руб., из которых: 368 520,18 руб. - остаток основного долга по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 109 854,30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу на 

<

Дата обезличена>; 190 541,52 руб. - задолженность по процентам на 

<

Дата обезличена>, расходы по оплате госпошлины в размере 7 444 руб.

На основании исполнительного листа СПИ ОСП 

<

...> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно справке ОСП 

<

...> от 

<

Дата обезличена> остаток суммы долга по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 500 085,24 руб.

Истцом предъявлены регрессные требования поручителя, исполнившего обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу аб. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3, не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО2, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично суммы кредитной задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы в порядке регресса в размере 151 110 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с 

<

Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обратится впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, он соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 21 276 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 648 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

ФИО>11 к Хрипун 

<

ФИО>13 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хрипун 

<

ФИО>12 в пользу ФИО2 

<

ФИО>14 сумму в порядке регресса в размере 151 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 276 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.