УИД: 77RS0015-02-2025-012571-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2025 по административному иску адвоката Муханова Игоря Вячеславовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве об оспаривании постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование

руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката Муханова Игоря Вячеславовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве об оспаривании постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Маслов А.В.

УИД: 77RS0015-02-2025-012571-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес 

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1022/2025 по административному иску адвоката Муханова Игоря Вячеславовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве об оспаривании постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Муханов И.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по фио, в котором просит признать незаконным постановление начальника Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве от 18 августа 2025 года об отказе в направлении Краковской М.С. на медицинское освидетельствование, обязать направить Краковскую М.С. на медицинское освидетельствование. В обоснование требований указав, что являясь адвокатом Краковской М.С., содержащейся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, подал заявление о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, которое было рассмотрено начальником СИЗО, постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве от 18 августа 2025 года отказано в направлении Краковской М.С. на медицинское освидетельствование.  

В обоснование требований указано, что за административным ответчиком незаконно вынесено постановление, при этом на надлежащем должностным лицом, а медицинские документы представленные в обоснования свидетельствуют о необходимости направления на медицинское освидетельствование.

Административный истец в суде доводы административного искового заявления поддержал

Представитель административного ответчика фио возражала в удовлетворении административного искового заявления, представив письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов адвоката Муханова И.В., оспариваемое постановление и действия не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности.

Так, адвокат Муханов И.В. не являлся лицом, в отношении которого Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес принято решение. В административном исковом заявлении административный истец указывает на незаконное постановление, вынесенное в отношении лица, которому она оказывает юридическую помощь. Административный истец не сообщает о том, что в отношении него начальником СИЗО было принято какое-либо решение и допущено незаконное действие (бездействие). Также, в административном иске адвокат Муханов И.В. не указывает, что поданное им, как адвокатом Краковской М.С. заявление не было рассмотрено.

Учитывая, что оспариваемыми действиями непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, то в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Кроме того, постановление принято надлежащим должностным лицом на основании медицинских документов и консультаций с начальником филиала «Медицинской части ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес» в связи чем оснований направления Краковской М.С. на медицинское освидетельствование не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления адвоката Муханова Игоря Вячеславовича к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве, Врио начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве об оспаривании постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Маслов

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года