66RS0040-01-2020-000731-20

Дело № 2-301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению кредитовании, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК»), действуя через представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что 

<

дата> АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащими в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными ... от ..., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитам - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере ... рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1329888 руб. 94 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.12.2019 по 21.04.2020.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 

<

дата>: просроченный основной долг – 1325486 руб. 94 коп., штрафы и неустойки – 4402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 14849 руб. 44 коп.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2 (по доверенности №Д от 

<

дата>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения, в которых исковые требования в части взыскания штрафов и пени в суме 4402 рубля, взыскании государственной пошлины в сумме 14849 руб. 44 коп. признал, в части удовлетворения требования о взыскании просроченного основного долга в размере 1325486 руб. 94 коп. просил отказать. Указал, что уведомления о досрочном возврате кредита со стороны Банка я не получал. Находясь на вахте (...), в марте 2020 года, платеж не был произведен в силу временных материальных затруднений. В апреле 2020 года произвел в счет погашения кредита 2 платежа на общую сумму 80000 рублей (10.04.2020 и 17.04.2020), таким образом в апреле закрыл мартовский платеж в размере 46000 рублей, но этого оказалось недостаточно для оплаты апрельского платежа, недоплата составила 12 000 рублей, что привело к просрочке платежа за апрель.

Однако впоследствии, в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, продолжал вносить ежемесячные платежи Банку в большем размере, в сумме 47000 рублей в месяц: 12.05.2020 -47000 рублей, 11.06.2020 - 47000 рублей, 13.07.2020 - 47000 рублей, 10.08.2020 -47000 рублей, 11.09.2020 -47000 рублей, 12.10.2020 - 47000 рублей.

Согласно графику платежей за период с 21.06.2018 - 06.11.2020 подлежало уплате денежных средств Банку 1334000 рублей (46000 рублей х 29 месяцев), из которых 848716 руб. 41 коп. в счет погашения основного долга, 485283 руб. 59 коп.. - в счет уплаты процентов. 29.10.202 внес недостающую сумму 14000 рублей на счет Банка. По состоянию на 06.11.2020 уплатил Банку 1340046 руб. 13 коп., что превышает сумму денежных средств, подлежащих уплате по графику (1334000 рублей), даже с учетом просроченных процентов, из чего следует, что текущая задолженность полностью отсутствует.

Считает, что требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита является явно несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в мае 2023 года) и его последствиям.

В последние 180 дней, предшествующих подаче иска, один раз уплатил платеж Банку в меньшем размере, зато с мая 2020 года по октябрь 2020 года уплачивал платежи в большем размере (47000 рублей при сумме платежа 46000 рублей и раньше срока на 10 дней), более того, сумма просрочки 13953 руб. 80 коп, на сегодняшний день им уплачена. Указал, работает вахтовым методом, имеет стабильный доход, и намерен в дальнейшем не допускать нарушение сроков исполнения кредитного соглашения.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 21.05.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащими в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от 

<

дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитам - ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ... числа каждого месяца в размере ... рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 1329888 руб. 94 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.12.2019 по 21.04.2020.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 

<

дата>: просроченный основной долг – 1325486 руб. 94 коп., штрафы и неустойки – 4402 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 14849 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания штрафов и пени в суме 4402 рубля, взыскании государственной пошлины в сумме 14849 руб. 44 коп. признал полностью.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (ч. 1). В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания своих требований, а суд - от обязанности проверять их обоснованность. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Что касается требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № № от 

<

дата> в сумме 1325486 руб. 94 коп., то суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении в данном требовании по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что, согласно расчету, взыскиваемой задолженности по по соглашению о кредитовании, ответчиком ФИО1 допускались просрочки платежа установленные графиком платежей.

Однако в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, погашена образовавшаяся задолженность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется. 

В этой связи к моменту рассмотрения дела, права Банка не нарушены, все начисленные Банком платежи оплачены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Также суд принимает во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При вынесении решения судом, так же учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О и от 16.04.2009 г. № 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика ФИО1 восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскания с ответчика ФИО1 всей оставшейся суммы кредита, а поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» штрафы и пени в суме 4402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14849 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.