АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А., 

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Кызыла Аракчаа А.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года, которым 

ФИО1, **, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в виде 7 лет лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2016 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учётом постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года), 

удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 14 дней. 

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осуждённого ФИО1 и его защитника Кужугет С-С.Д., поддержавших апелляционное представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2016 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учётом постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что отбыл больше половины срока назначенного наказания, в настоящее время работает в промышленной зоне ФКУ ИК-**, учился в профессиональном училище при ИК-**, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

Ходатайство осуждённого ФИО1 судьёй удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 14 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Кызыла Аракчаа А.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что в постановлении суда первой инстанции неверно указано об отбытии осуждённым более 2/3 срока наказания, тогда как им отбыто на момент рассмотрения ходатайства более 1/2 срока наказания – 3 года 11 месяцев 6 дней. Считает, судья, в нарушение ч.2 ст.80 УК РФ, постановил заменить неотбытую часть наказания в виде 7 лет лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 14 лет, тогда как данной нормой предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На момент вынесения постановления неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 3 года 23 дня. Просит изменить постановление судьи, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 23 дня. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Судом установлено, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учётом постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

На момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто более половины срока наказания, то есть 3 года 11 месяцев 6 дней. За весь период отбывания срока наказания ФИО1 не допущено каких-либо нарушений, взысканий не имеет, поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду, учёбе, к своим обязанностям, прошёл обучение по специальностям **. Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется исключительно с положительной стороны, ФИО1 трудоустроен в **, к труду как к средству исправления относится позитивно, с ** года находится на облегчённых условиях содержания, распорядок дня и режим соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, принимает участие в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи осуждённым не утрачены, поддерживает связь с родственниками. Администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Сомневаться в объективности указанных характеризующих осуждённого сведений оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные его личности, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, суд пришёл к правильному выводу о достаточности вышеуказанных данных и сведений, характеризующих осуждённого, для замены ему наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения постановления осуждённый отбыл 3 года 11 месяцев 6 дней, то есть более 1/2 срока наказания, а не более 2/3 срока наказания, как установил суд.

Таким образом, на основании ч.2 ст.80 УК РФ суд вправе был заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления только принудительными работами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления помощника прокурора о незаконности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является обоснованными.

С учетом того, что осужденный ФИО1 на момент вынесения постановления отбыл более 1/2 срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в судебное решение и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 Чимит-Доржуевича изменить:

- заменить неотбытую часть наказания, назначенного осуждённому ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2016 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учётом постановления президиума Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года) в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 23 дня;

- срок принудительных работ исчислять со дня фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы;

- в отбытый срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ зачесть время, прошедшее с 8 октября 2019 года (со дня провозглашения постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва) до дня его фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ;

- исключить указание о возложении на ФИО1 ограничений на основании ст.53 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Председательствующий