Дело № 2-2457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «25 этаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «25 ЭТАЖ» о взыскании в их пользу в солидарном порядке неустойки в сумме 118708 руб. за период с 01.01.2021г. по 25.05.2021г. и по день фактического подписания акта приема-передачи квартиры по 917 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденных сумм; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; судебных расходов. В обоснование своих требований ссылались на то, что 17.09.2019г. заключили Договор № об участии в долевом строительстве. Объект долевого строительства – 

<

адрес>, 3-й этап строительства-жилой дом 

<

адрес> с объектами соцкультбыта по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 85. Условия договора в части оплаты стоимости квартиры (п.1.1 Доп.соглашения от 26.12.2019г. об изменении цены Договора в сумме 2750000 руб.) выполнены долевиками в полном объеме. Согласно п.1.5 договора, срок сдачи жилого длма-1 квартал 2020г. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участникам. Таким образом, срок передачи квартиры- до 01.10.2020г.До настоящего времени квартира долевикам не передана, акт приема-передачи не подписан. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив порядок взыскания в равных долях. 

Представитель ответчика ООО СЗ «25 ЭТАЖ» адвокат Ременева О.В. в судебном заседании возражала против размера заявленных сумм. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что в соответствии с Постановлением правительства РФ №423 от 02.04.2020г. установлены особенности применения неустойки по Закону о долевом участии №214-ФЗ, согласно которым в период начисления неустойки на основании ч.2 ст.6 Закона не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г. По ее мнению, расчет неустойки подлежит исчислению не с 01.01.2021г., а с 02.01.2021г. Кроме того, неустойка должна рассчитываться по ставке рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Последний день исполнения обязательства-30.09.2020г., на который действовала ставка 4,25%. Поэтому расчет следует производить за весь период просрочки из ставки 4,25%. Также просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на стремление застройщика исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства и в связи с общим финансовым кризисом, а также с учетом предоставления сведений о минимально возможной неустойки, которая бы подлежала взысканию по правилам п.п.6,1 ст. 395 ГК РФ, а именно 62333 руб. на двух истцов. Просила уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 руб. каждому истцу и штраф. С учетом несложности дела и срока его рассмотрения по существу, минимального выполненного объема работы со стороны представителя истцов просила снизить расходы на представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 17.09.2019г. стороны заключили Договор № об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства – 

<

адрес>, 3-й этап строительства-жилой дом 

<

адрес> с объектами соцкультбыта по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 85. Ответчик по договору обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить : «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта.3-й этап строительства-жилой дом 

<

адрес> с объектами соцкультбыта» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности каждому) участнику по акту приема- передачи двухкомнатную 

<

адрес>. 

Условия договора в части оплаты стоимости квартиры (п.1.1 Доп.соглашения от 26.12.2019г. об изменении цены Договора в сумме 2750000 руб.) выполнены долевиками в полном объеме. 

Согласно п.1.5 договора, срок сдачи жилого длма-1 квартал 2020г. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участникам. 

Таким образом, срок передачи квартиры- до 01.10.2020г.

До настоящего времени квартира долевикам не передана, акт приема-передачи не подписан. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

08.04.2021 года ответчику была направлена претензия истцов о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 апреля 2021 года (99 дней просрочки) в размере 81675 руб. 

Претензия удовлетворена не была.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен до 01.10.2020г., соответственно просрочка исчисляется с 01 октября 2020 г. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020г.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2021г. 

Довод представителя ответчика о начислении неустойки не с 01.01.2021г., а с 02.01.2021г., не может быть принят во внимание, т.к. основан на неверном толковании постановления Правительства. Слова «до 01января 2021г.» свидетельствуют о том, что период освобождения от ответственности закончился до 01.01.2021г., т.е. последний днем этого периода является 31.12.2020г. 

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. размер неустойки определяется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По условиям договора, днем исполнения обязательства ответчиком является 30.09.2020г., на этот день действовала ставка рефинансирования 4,25% 

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2021 года по 12 июля 2021 года составляет: 2750000 руб. х 4,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/150 х 193 дня (количество дней с 01.01.2021 года по 12.07.2021 года) = 150379руб. 15 коп. 

Учитывая, что обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено до настоящего времени, то неустойка подлежит начислению с 13.07.2021г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% в двойном размере от цены договора 2750000 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи ответчиком истцам 

<

адрес> (строительный номер) в жилом доме 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 70000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены их права, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, длительным ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в равных долях.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (70 000 рублей (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) в равных долях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, что существенно снижает наступившие для истца негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 70 000 руб. (размер неустойки, определенный судом) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 30 000 руб. (штраф) = 110000 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021г. по день вынесения решения суда 12.07.2021г. в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

Неустойка подлежит начислению с 13.07.2021г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% в двойном размере от цены договора 2750000 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи ООО СЗ «25 ЭТАЖ» ФИО1, ФИО2 

<

адрес> (строительный номер) в жилом доме 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 

<

адрес> по акту приема-передачи. 

Взыскать с ООО СЗ «25 ЭТАЖ» в пользу :

ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 руб. 

государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 2600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья Л.В. Коса