Дело № 2-431/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-000699-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554743 рубля 73 копеек и обращении взыскания наавтотранспортное средство,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 554743 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14747 рублей 44 копейки, обращении взыскания на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что у АО Банк «Советский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года по делу № Акционерное общество Банк «Советский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов. 23.06.2015 г. между АО Банк «Советский» (далее по тексту - истец, Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 439910 рублей по процентной ставке 36,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, в залоге находился автомобиль - 

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога 480000 рублей. Банк исполнил свои обязательства. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 года составляет 554743 руб. 73 коп.

Представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 г. АО Банк «Советский» (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 439910 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 36,00 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании кредитного договора № от 23.06.2015 года (далее Кредитный договор), заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее «Предложения»), «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и договора залога» (далее «Условия») и Графика погашения кредита к смешанному договору (л.д.25-36).

Из договора купли-продажи № и акта приема-передачи автомобиля № следует, что ООО «Стар-Кар» (Продавец) передало в собственность ФИО1 (Покупатель) автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 480000 рублей, оплата Товара производится Покупателем двумя частями, первую часть в размере 50000 рублей Покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 430000 рублей Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему Банком в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца (л.д.39-42).

Кредит в сумме 439910 рублей был зачислен Банком получателю ФИО1 на счет №, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 23.06.2015 года (л.д.70-76,77).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов по Кредитному договору за период с 23.06.2015 года по 20.01.2020 года, подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №.

Банк направлял в адрес Заемщика Претензию об истребовании задолженности по Кредитному договору № от 23.06.2015 года, которое содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора в части просрочки внесения обязательных платежей, а также предложение Заемщику о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 года (л.д.65,66-68).

Суд установил, что Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 439910 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> по вышеуказанному Кредитному договору. Кредит ответчиком не возвращен, расчетом задолженности по Кредитному договору подтверждается наличие задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 20.01.2020 г. в сумме 554743,73 рубля, из них: основной долг - 253783,72 рубля, просроченный основной долг - 63173,73 рубля, проценты 237786,28 рублей (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 года АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 102-103).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554743 рубля 73 копейки с ФИО1

В качестве обеспечения выданного кредита по договору № от 23.06.2015 года Заемщик передал Банку транспортное средство на основании общих условий кредитования и залога транспортного средства. 

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов, в связи с чем, просроченная задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 554743,73 рубля. Между тем, ответчик не представил суду иной расчет размера задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, предусмотренных условиями Кредитного договора. После проверки, суд находит расчет истца арифметически верным и соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда не имеется, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 23.06.2015 года в размере 554743 рубля 73 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера - 6000 руб., за требование имущественного характера - 8747,44 руб., а всего 14747,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2015 года в сумме 554743 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 73 копейки.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14747 (четырнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская