копия

24RS0041-01-2024-005288-20

дело № 2-4695/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба – 71 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 330 руб. Требования мотивированы тем, что 05.08.2023г. вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Тойота г/н У (собственник ФИО1), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль лада Приора г/н У под управление собственника А7 На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Тойота г/н У, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № ХХХ У, в связи с чем потерпевшему был компенсирован ущерб в размере 71 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Поскольку в отношении транспортного средства Тойота г/н У при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, приведших к необоснованному уменьшению страховой премии, на основании положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право регрессного требования перешло от страховщика к страхователю. Указывая, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, указал что он включен в полис.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. 

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. 

В судебном заседании установлено, что 05.08.2023 года по адресу: Х, ул. Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н У под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора г/н У под управлением А7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора г/н У были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота г/н У был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ У при этом ФИО2 был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора г/н У был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ У.

Собственником автомобиля Тойота г/н У на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Лада Приора г/н У – А7, что подтверждается административным материалом, ответом МРЭО ГИБДД.

С 25.05.2023г. автомобиль Тойота г/н У включен в реестр ФГИС такси.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 17.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н У составила 71 000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем и выплатило А7 страховое возмещение в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 30.08.2023 года на сумму 71 000 руб..

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является водитель ФИО2 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота г/н У.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что ФИО2 был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, следовательно владел транспортным средством на законном основании, обязанность возмещения вреда лежит на нем как на законном владельце транспортного средства.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Принимая во внимание, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, как и не представлено доказательств возмещения убытков истца в добровольном порядке полностью или частично, не оспорен факт использования транспортного средства в качестве таки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 000 руб..

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2330 руб., которая подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт У) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 71000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4695/2025