Дело № 2а-803/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО4, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 г. ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 ФИО4, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в ходе исполнительного производства № произведена оценка принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>

Копию постановления истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец не согласен, так оценка 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес> произведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, оценка произведена без извещения и участия истца, оценщик на место расположения 

<

данные изъяты> не выезжал, осмотр 

<

данные изъяты> как с наружи так и внутри не производился, что существенно повлияло на окончательную оценку стоимости 

<

данные изъяты>. Также неверно указана в постановлении пристава-исполнителя и площадь 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты> а на самом деле площадь его составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость 

<

данные изъяты> согласно постановления указана как 1 290 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО1., с которым заключил договор на осуществление оценочной деятельности от 16 декабря 2016 года №, после выезда на место расположения 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, предварительная оценка 

<

данные изъяты> составляет не менее 2 700 000 руб. указанная стоимость 

<

данные изъяты> подтверждается договором страхования имущества 

<

данные изъяты>, согласно которого страховая сумма составляет 2 762 728 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает сумму долга перед взыскателем ФИО5 в размере 2 041 499,64 руб. Желает, чтобы судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его дом в деревне 

<

адрес>, о чем подал заявление судебному приставу-исполнителю в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО4, действуя по доверенности и в интересах ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 

<

данные изъяты>

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили отзыв на иск об оспаривании стоимости оценки арестованного имущества. (л.д. 54) 

Взыскатель ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности и документа о высшем юридическом образовании, предоставленным в суд только 22.02.2017 г., с иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица Росреестра в суд не явился, ходатайств не направил.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив оригиналы исполнительного производства, оригиналы отчетов об оценке Костромской ТПП и ФИО1., суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании части 6 статьи 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рыбинск №1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №, выданного 

<

данные изъяты>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 4360524 руб. 57 коп., в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно справки ОСП по г. Рыбинску № 1 по исполнительному производству № остаток долга составляет 2 041 499 руб. 64 коп. (л.д. 47-48)

В соответствии с частями 1-2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень действий, указанных в данной норме является открытым, на что указывает п. 17 ч. 1 данной статьи. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску ФИО4 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: 

<

данные изъяты>

Акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжалован.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.08.2016 года привлек к участию в вышеуказанном исполнительном производстве специалиста-оценщика Торгово-Промышленная палата Костромской области ФИО2 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно представленному отчету №, выполненного специалистом -оценщиком Торгово-Промышленной палаты Костромской области ФИО2., рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.09.2016 года составляет 1 290 000 руб.

05.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области оценки имущества. (л.д. 21)

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления (л.д. 11), приложенных к нему документов, следует, что ФИО3 об оспариваемом постановлении стало известно не позднее 16.12.2016 года, обратился в суд 23.12.2016 г., то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т. д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о её обязательном характере таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые в том числе судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

20.02.2017 г. оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем ФИО4, копии вручены участникам исполнительного производства 22.02.2017 г.(л.д.127) Причиной отмены явилось несоответствия арестованного имущества 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, подлежащего оценке и имуществом, оцененным по отмечу Костромской ТПП №., что усматривается по фотографиям отчета.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд соглашается с правовой позицией судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и письменно указал на другое имущество, на которое необходимо обратить взыскание – 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, установление судом при рассмотрении данного дела рыночной оценки на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> будет являться преждевременным, поскольку существует срок экспозиции рыночной оценки- всего 

<

данные изъяты> месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об оспаривании оценки арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина 

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.02.2017 г.