Дело № 1-744/2024

(№ 12401460026001088)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 20 сентября 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Питомец Н.А., подсудимого ФИО2, адвоката Гузь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ....., .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 № 3-ФЗ правил оборота наркотических средств и желая их наступления, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, 22.04.2024, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в АДРЕС незаконно приобрел у неустановленного следствием лица путем «закладки» наркотическое средство в виде полимерного пакета с веществом внутри, массой 181,38 г, в составе которого содержится наркотическое средство из растения конопля — каннабис (марихуана), внесенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998, которое оставил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. После этого, 23.04.2024 в 20 часов 45 минут, ФИО2 прибыл по адресу: АДРЕС с целью размещения тайника-закладки с полученным им наркотическим средством, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.04.2024 в 20 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ....., расположенный по адресу: АДРЕС, где в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 25 минут в ходе проведения личного досмотра в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого содержится наркотическое средство из растения конопля — каннабис (марихуана), массой 181,38 г, а 24.04.2024 в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 55 минут в ходе осмотра места происшествия, жилого дома, по адресу: АДРЕС, места жительства ФИО2, обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), общей массой 6,61 г. Общая масса наркотического средства из растения конопля - каннабис (марихуана), обнаруженного и изъятого у ФИО2 по месту жительства и при личном досмотре, составляет 187,99 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, в части хранения наркотических средств, пояснив, что хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. По сути предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 показал, что на протяжении нескольких лет употребляет наркотическое средство – марихуану, поскольку имеет заболевание – подагра. Сверток с наркотическим средством нашел случайно, когда в утреннее время прогуливался с собакой по АДРЕС Оставил себе для личного употребления, хранил по месту жительства. Желая сверток перепрятать, взял с собой, направился к другу в АДРЕС, где и был задержан сотрудниками полиции. При даче показаний в ходе личного досмотра, в качестве подозреваемого и обвиняемого у следователя ФИО3 плохо себя чувствовал, так как к нему оперативными сотрудниками применялась физическая сила, поступали угрозы в адрес старшего сына.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 судом оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он во время прогулки с собакой по АДРЕС примерно в 10 часов 30 минут, на обочине дороги обнаружил вакуумный пакет с наркотическим средством марихуана, которое оставил себе для личного употребления. После приобретения сверток все время находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, поехал к своему товарищу по имени Кирилл, который проживает по адресу: АДРЕС Когда зашел в подъезд, к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, а также сообщили о том, что он подозревается в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Так как при нем было наркотическое средство, сильно занервничал и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ФИО4, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, перед началом проведения которого разъяснен порядок его проведения, права и обязанности каждого из участвующих лиц. Ему также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы, вещества, а также денежные средства, нажитые преступным путем или запрещенные к законному обороту на территории РФ?», на что он пояснил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством — марихуана, который он хранил с целью последующего незаконного сбыта. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане кофты, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «марихуана», который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц, а также оттиском мастичной печати. После проведенного его личного досмотра сотрудником полиции составлен протокол личного досмотра, в котором он собственноручно сделал запись о том, что сверток с наркотическим средством он хранил с целью последующего незаконного сбыта. Также с его участием и участием понятых осмотрен его автомобиль марки «.....» с государственным номером №, место его задержания, место, где им было приобретено наркотическое средство. Ничего обнаружено и изъято не было. С его письменного разрешения осмотрено его жилище, в ходе осмотра которого в помещении здания летней кухни, в кухонном гарнитуре, сотрудником полиции обнаружен и изъят сверток с веществом, внутри которого находились семена растения конопля, которые использовал при рыбной ловле, а также электронные весы, которые он использовал в бытовых целях. После проведения ОМП составлялись протоколы ОМП, в правильности которых все участвующие лица убедились путем личного прочтения. При осмотре его транспортного средства марки «Рено Логан» с государственном номером № обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «.....» и банковская карта банка «..... Вину признал частично. Причины, по которым он на стадии проверки сообщения о преступлении признался в намерении о незаконном сбыте наркотических средств, дать показания отказался (том 1 л.д. 222-226, 230-231). 

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. Подтвердил ранее данные им показания в части хранения наркотического средства, и отказался от показаний в части покушения на сбыт. Также отказался от показаний, что оказывал сопротивление при задержании, указав, что сопротивления не оказывал, был доставлен сотрудниками полиции в ОП, где ему наносили удары по голове, оказывали физическое воздействие, угрожали близким родственникам, из-за чего он и дал показания, что хранил наркотические средства для дальнейшего сбыта. В момент проведения допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 плохо себя чувствовал. Адвокату доверял, поэтому все подписал (том 1 248-251).

По окончании допроса протоколы предъявлены для ознакомления обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику. При этом указанным лицам разъяснено их право в соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ознакомившись с протоколом путем личного прочтения, обвиняемым и его защитником замечания о его дополнении и уточнении, иные заявления и ходатайства не поступили. 

В судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что наркотические средства им были подготовлены для последующего сбыта, ФИО2 не подтвердил. Показал, что подписал их, не читая из-за плохого самочувствия. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 занимается сбытом наркотического средства марихуана, и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен сбыть крупную партию этого наркотического средства путем закладки около АДРЕС. Им совместно с о/у ФИО1 было установлено наблюдение по указанному адресу. Около 21:00 в поле зрения попал мужчина, который по описанию (на вид 27-40 лет, плотного телосложения, волосы русые), совпадал с имеющимися приметами. Когда данный мужчина зашел в подъезд, было принято решение задержать его и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП, где в присутствии понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят сверток. Сверток с веществом, упакованный в конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями учатвующих лиц направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области для проведения химического исследования. Физического, психологического давления на подсудимого не оказывалось. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 о том, какая оперативная информация поступила в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, результат проведения ОРМ «Наблюдение». Также пояснил, что им проводились осмотры двух автомобилей ФИО2, место приобретения им наркотического средства, на которое указал сам подсудимый, и место жительства подсудимого. При проведении осмотра помещения летней кухни по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты пакет с серым веществом внутри и электронные весы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО1 (показания оглашены с согласия сторон), ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Перед личным досмотром ФИО2 задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства, добытые преступным путем. На данный вопрос ФИО2 ответил, что при себе имеет сверток с наркотическим средством марихуана. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане кофты, надетой нём, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, в правом наружном кармане кофты, надетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон. Также совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 они принимали участие в осмотре места происшествия, а именно: осматривали два транспортных средства ФИО2 марки «.....» и «.....», в последнем обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта; место задержания ФИО2, место, где он нашел полимерный пакет с веществом внутри, - ничего запрещенного обнаружено и изъято не было; место жительства ФИО2, где в ходе осмотра летнего домика, в кухонном гарнитуре, обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом внутри и электронные весы (т.1 л.д. 122-126; л.д.129-133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 показала, что о противоправной деятельности ......А., а также об употреблении им наркотических средств, ей ничего неизвестно. Дала показания по характеристике личности ФИО2, которого охарактеризовала как отзывчивого, доброго человека, хорошего отца и мужа. Никогда и ни в чем плохом не был замечен, люди к нему относились уважительно, занимался общественной работой. Он полностью содержит семью, помогает своей матери. Младший сын очень привязан к отцу. Она, в силу своего заболевания, не может осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем старшему сыну пришлось оставить учебу и пойти работать. 

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступила оперативная информация в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут должен сбыть крупную партию наркотического средства «марихуана», путем закладки, АДРЕС Приметы ФИО2: на вид 37-40 лет, славянской внешности, плотного телосложения, низкого роста, волосы короткие, русые. Одет обычно, в спортивную куртку зеленого цвета с капюшоном, спортивные брюки зеленого цвета и кроссовки черного цвета. Может передвигаться на автомобиле марки «.....» черного цвета г.р.з. ...... На рапорте имеется резолюция должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» АДРЕС (т.1 л.д.12);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для проверки вышеуказанной оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» за подъезАДРЕС в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в поле зрения попал неустановленный мужчина, по описанию совпадающий с имеющимися приметами ФИО2, который быстрым шагом подошел к подъезду, встал, постоянно оглядывался по сторонам, после чего зашел в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на АДРЕС ФИО2 был задержан для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружен и изъят в левом наружном кармане кофты, надетой на нем, сверток из полимерного материала с веществом внутри (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный АДРЕС Присутствующий ФИО2 пояснил, что на данном участке местности он, у основания дерева, подобрал сверток с веществом внутри (т.1 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место жительства ФИО2, по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, СНТ «Якорь-1», АДРЕС. В ходе осмотра летнего домика в кухонном гарнитуре обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом внутри и электронные весы (т.1 л.д. 43-64); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и ОМП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра банковской карты ....., зеленого цвета, с номером ..... на имя ....., на оборотной стороне карты установлена наклейка черного цвета с надписью «Наш бизнес смерть и бизнес идет хорошо» (т.1 л.д. 145-149, 159-165); 

- справкой об исследовании № 12/1-999 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растения конопля — каннабисом (марихуаной). В процессе исследования израсходовано 0,1 г вещества. На исследование поступил пакет из полимерного материала, завязанный отрезком нити с отрезком бумаги, на котором имеются два оттиска круглой печати № 70 УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по Московской области МВД России и подписи. Пакет оклеен отрезками прозрачной липкой ленты, под которыми находится отрезок бумаги с текстом и подписями. После проведения исследования представленное вещество переупаковано в пакет из полимерного материала и вместе с первоначальной упаковкой и поступившим пакетом из полимерного материала помещено в сейф-пакет ЭКЦ из полимерного материала с номером: «№» (т.1 л.д. 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на исследование поступили пакет из полимерного материала и два бумажных конверта, обозначенные экспертом №№.

Пакет №. На исследование поступил сейф-пакет из полимерного материала с номером «№». На пакет наклеен отрезок бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по АДРЕС и текстом: «ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства». Внутри пакета находится поврежденный многослойный пакет из полимерного материала (первоначальные упаковки). В данном пакете упакован один сверток из полимерного материала с веществом внутри, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 (объект 1).

Конверт №. В данном конверте упакован полимерный пакет с веществом внутри, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС Внутри пакета находится вещество растительного происхождения - объект 2. В результате осмотра установлено, что объект 2 состоит из измельченного вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета и вещества серо-коричневого цвета в виде орешков без сочленения у основания, похожее по внешнему виду на семена растения конопля. Для дальнейшего исследования объект 2 разделен, отдельно исследованы измельченное вещество зелено-коричневого цвета (объект 2.1) и вещество серо-коричневого цвета в виде орешков (объект 2.2). 

Конверт №. В данном конверте упакованы электронные весы в корпусе серого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС (объект 3).

Согласно выводам эксперта: 

представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект 1), «...изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ...» является наркотическим средством из растения конопля — каннабисом (марихуаной); 

представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект 2.1), «...изъятое в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 55 минут по адресу: АДРЕС...», является наркотическим средством из растения конопля — каннабисом (марихуаной);

представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект 2.2), «...изъятое в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 55 минут по адресу: АДРЕС...», является семенами растения конопля, в составе которых наркотически активного тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено;

в составе смыва с поверхности электронных весов (объект 3), «...изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 55 минут по адресу: АДРЕС...», содержится наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон).

Масса наркотического средства (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С) составила: объект 1 – 181,38 г; объект 2.1 - 6,61 г. Точное количество мефедрона (4-метилметкатинона) в составе объекта 3 определить не представилось возможным в виду отсутствия методических рекомендаций и стандартных образцов (т.1 л.д. 138-143).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1 ФИО1, ФИО1, так как их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения ФИО2 об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного следствия установлено, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 12).

Оперативные материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» представлены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органам предварительного следствия, легализованы в материалы уголовного дела с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм уголовно-процессуального законодательства.

Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Поэтому суд признает акт по результатам ОРМ допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, в ходе проведения ОРМ достигнуты результаты ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имевшаяся у правоохранительных органов информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств была выявлена и установлена.

Дальнейшие действия сотрудников полиции были направлены на предупреждение и пресечение деятельности ФИО2 по незаконному сбыту наркотического средства – марихуана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения ОРМ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.1).

Личный досмотр ФИО2, осмотры места происшествия, о чем составлены соответствующие протоколы, проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным полиции, который в соответствии с требованиями закона наделен полномочиями дознавателя.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО1 показал, что при проставлении времени в протоколах ОМП допустил техническую ошибку.

Согласно ст. 176 УПК РФ личный досмотр, осмотр места происшествия и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено.

Из соответствующих протоколов процессуальных действий усматривается, что понятые объективно удостоверили факты производства личного досмотра подсудимого, содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий. При этом представители общественности добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ.

Учитывая, что должностное лицо – о/у ФИО1, свидетели ФИО1 и ФИО1 (понятые), а также сам подсудимый подтвердили, что осмотры автомобилей, места задержания, приобретения им наркотического средства, места жительства подсудимого были проведены в присутствии понятых, не имеется оснований для признания протоколов ОМП недопустимыми доказательствами.

Вид наркотического средства, его масса определены в ходе проведения экспертного исследования.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по уголовному делу, также соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Задержание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Отрицание подсудимым ФИО2 вины в части наличия умысла на сбыт наркотических средств, суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное деяние. Оценивая в данной части показания подсудимого, суд выражает им недоверие, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отмечает, что изначально ФИО2 подтверждал, что наркотические средства хранил с целью последующего сбыта, отказавшись в последующем от этих показаний.

Также суд отмечает, что ФИО2 давал противоречивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, изменяя показания в сторону смягчения своего положения, что свидетельствует о стремлении ФИО2 избежать уголовной ответственности, при этом его показания опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в связи с чем суд считает их неправдивыми.

При этом в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО2 на предварительном следствии был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имеется.

Так, из содержания протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общие правила производства данных следственных действий, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, следователем соблюдены. Каждый раз перед началом допросов, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные сначала ст. 46 УПК РФ, а в последующем ст. 47 УПК РФ, при этом он предупреждался о том, что данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при последующем отказе от них. После этого ФИО2 в присутствии своего адвоката добровольно и по своему усмотрению давал показания. По окончании допросов ФИО2, его защитник знакомились с содержанием протоколов и своими подписями подтверждали правильность изложенных в них сведений. Каких-либо замечаний или заявлений, как по порядку проведения следственных действий, так и относительно правильности изложенных в них сведений, ни от ФИО2, ни от его защитников не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что данные показания он подписал, не читая, из-за плохого самочувствия, материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждаются. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние ФИО2, обострение у него хронических заболеваний, не были представлены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны им в результате оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения.

Так, допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля – следователь ФИО1, отрицала факт применения к ФИО2 какого-либо физического насилия и психологического воздействия при его допросе в качестве обвиняемого. Телесных повреждений у ФИО2 не видела, в том числе на видимых участках тела и на лице. Поскольку при допросе ФИО2 дал показания о том, что на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, ею были направлены материалы для проведения проверки.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники и понятые также отрицали применение насилия и психического воздействия на ФИО1 при проведении оперативных мероприятий и процессуальных действий. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществляли разные адвокаты. От услуг указанных адвокатов по мотивам оказания им ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи ФИО2 не отказывался.

Его доводы о применении к нему недозволенных методов расследования судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли. Показания им давались в присутствии защитника и каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступало, с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции не обращался ни сам ФИО2, ни его защитник.

Представленное им в материалы дела заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована гематома грудной клетки, о применении к нему физической силы со стороны оперативных сотрудников не свидетельствует, поскольку заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, оперативные мероприятия сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. проводились ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких жалоб не высказывал.

При этом о применении к нему физической силы ФИО2 дает показания только ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от своих показаний от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал, что при даче показаний чувствует себя хорошо, в медицинской помощи не нуждается; показания дает добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны правоохранительных органов, при задержании оказал сопротивление сотрудникам полиции, попытавшись скрыться. Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывал на несение ему ударов по голове. В ходе судебного следствия изменил эти показания, указывая уже о нанесении ударов не только по голове, но и по другим участкам тела. При изложенных обстоятельствах суд не доверяет показаниям ФИО2 в данной части.

Кроме того, судом истребовано Заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. В ходе проверки в действиях сотрудников полиции признаков совершения какого-либо дисциплинарного проступка и виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в том числе нарушений уголовно-процессуального законодательства, не установлено. 

Доводы защиты о том, что имеются сомнения какой сверток (пакет) с веществом внутри был представлен эксперту на исследование, так как его упаковка имеет повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом внутри, который упакован в полимерный пакет, пакет заклеен и опечатан печатью №, нанесена пояснительная надпись, скреплен подписью участвующих лиц. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование поступил пакет из полимерного материала без повреждений, завязанный отрезком нити с отрезком бумаги, на котором имеются два оттиска круглой печати № УМВД России по Одинцовскому г.о. ГУ МВД России по Московской области МВД России и подписи. Пакет оклеен отрезками прозрачной липкой ленты, под которыми находится отрезок бумаги с текстом и подписями. Очевидно, что для проведения исследования данная упаковка была вскрыта. После проведения исследования представленное вещество переупаковано в пакет из полимерного материала и вместе с первоначальной упаковкой и поступившим пакетом из полимерного материала помещено в сейф-пакет ЭКЦ из полимерного материала с номером: «№». Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование поступил сейф-пакет из полимерного материала с номером «№». На пакет наклеен отрезок бумаги с оттиском прямоугольного штампа «№» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Московской области и текстом:«ОСТОРОЖНО! Вещественные доказательства». Внутри пакета находится поврежденный многослойный пакет из полимерного материала (первоначальные упаковки). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперту на исследование поступил именно тот полимерный пакет с веществом внутри, который был изъят в ходе личного досмотра ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Учитывает разъяснения, данные в п. 13.2 вышеуказанного постановления, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Так, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя во исполнение задуманного, незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 187,99 г, то есть в крупном размере, которые были изъяты в ходе личного досмотра и по месту жительства подсудимого, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотических средств не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере свидетельствует: различные виды обнаруженных у него и в составе смыва с электронных весов, обнаруженных и изъятых по месту жительства ФИО2, наркотических средств, общий вес наркотического средства, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления, наличие информации у сотрудников ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств; наличие в составе смыва с поверхности электронных весов (объект 3), «...изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 55 минут по адресу: АДРЕС...», наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), надпись на банковской карте ..... на имя ..... «Наш бизнес смерть и бизнес идет хорошо», то, что он сам, вопреки его утверждениям, не является потребителем наркотических средств, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на учете у врача нарколога не состоит.

Неустановление лиц - потенциальных приобретателей наркотических средств правового значения не имеет.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием, по их мнению, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" – в частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" – при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Таким образом, по смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, при осмотре мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2, информации, значимой для уголовного дела, обнаружено не было. По месту жительства ФИО2 никакие устройства не изымались. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлены и не отражены в обвинительном заключении, не зафиксированы в процессуальных документах, устройства, программы и приложения, которые использовались ФИО2 для приобретения наркотического средства с целью последующего сбыта.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО1 не следует какой-либо информации об использовании ФИО2 информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Подсудимый был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу по поступившей информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. 

Поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет») подсудимым при выполнении им объективной стороны преступления не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела не приведены, суд считает, что данный признак излишне вменен.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют и сведения о вступлении ФИО2 в предварительной сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, их совместных и согласованных действиях, распределении ролей при сбыте данных наркотических средств. Не имеется данных о том, что ФИО2 ранее сбывал указанные наркотические средства другим лицам, не располагали такой информацией и правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак преступления - "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), массой 187,99 г, составляет крупный размер. 

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против общества и здоровья населения.

ФИО2 на .....

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ..... ....., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

.....

Принимая во внимание, что преступление по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, которое инкриминируется ФИО2, относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а поскольку имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в результате применения к ФИО2 требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает с нижним пределом, а по делу имеются и иные смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление ниже низшего предела, при этом в данном случае ссылки на требования ст. 64 УК РФ не требуется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление относится к категории неоконченных, суд назначает наказание за данное преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ вид режима отбывания наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из протокола задержания подозреваемого следует, что она был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, однако из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок отбытия наказания необходимо включить период с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима).

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу, наркотические средства, электронные весы – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильные телефоны: «..... «..... банковскую карта ..... № – вернуть владельцу или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина