Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 20 ноября 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Саянска Петренко Л.В.

потерпевшего Ж.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого Саянским городским судом Иркутской области: 

1) 10.12.2012 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 12.09.2013 продлен на 2 месяца;

2) 10.10.2013 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 10.12.2012), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора - с 08.05.2013 по 24.07.2013 и с 30.09.2013 по 09.10.2013);

3) 31.10.2013 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10.10.2013), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.04.2017 по отбытии срока наказания;

4) 30.08.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 18.06.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 09.10.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

5) 18.12.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст.ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; 

6) 19.09.2019 г. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 30.08.2017 и 18.12.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут с 26 мая 2019 года до 06 часов 00 минут 27 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, находился на территории г. Саянска Иркутской области. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно знающего о наличии ценного имущества, находящегося на территории участка 

<

адрес изъят>, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 00 минут с 26 мая 2019 года до 06 часов 00 минут 27 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, с целью хищения, подошел к участку 

<

номер изъят>, расположенному по вышеуказанному адресу: 

<

адрес изъят> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил металлический бак из нержавеющей стали, весом 15 килограмм стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Б., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме этого ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 04 мая 2019 года до 08 часов 00 минут 05 мая 2019 года, более точное время следствием не установлено, находился на территории г. Саянска Иркутской области. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно знающего о наличии ценного имущества находящегося на территории участка 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

...> возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут 05 мая 2019 года до 08 часов 00 минут 05 мая 2019 года более точное время следствием не установлено, с целью хищения, подошел к участку 

<

номер изъят>, расположенному по вышеуказанному адресу: 

<

адрес изъят> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно перелез на территорию двора через забор, подошел к указанному выше недостроенному коттеджу, открыл незапертую входную дверь, и прошел во внутрь помещения, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил принадлежащее Ж., имущество, а именно: - перфоратор «Makita», стоимостью 4458 рублей; - электрический лобзик «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3436 рублей; - кабель резиновый, длиной около 20 метров, стоимостью 900 рублей, всего похитил имущества на общую сумму 8844 рублей, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что совершал преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на совершение им преступлений.

По эпизоду хищения имущества Б. показал, что в конце мая 2019 года, что точно число не помнит, в ранее утреннее время, до 06.00 часов точно, он находился на улице г. Саянска. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Так как ему нужны были деньги, поэтому он решил что-нибудь похитить, чтобы продать. Он решил похитить металлический бак территории коттеджа, расположенного в 

<

адрес изъят>, так как неоднократно его похищал ранее и точно знал, что бак там есть. Он подошел к данному участку, и перелез через забор, от калитки с правой стороны, огляделся. Около постройки он увидел тот самый металлический бак с ручками, он был без крышки, он его взял, перекинул через забор, сам перелез с участка и скрылся. Сразу через лесной массив он направился в микрорайон 

<

адрес изъят>, где мужчине по имени А., продал бак за 250 рублей. Деньги потратил на продукты. В том, что совершил кражу, раскаивается. Вину свою признает полностью.

По эпизоду хищения имущества Ж. показал, что в начале или конце мая, точное число и время не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были деньги на продукты и спиртное, решил пойти в микрорайон 

<

адрес изъят>», с целью похитить что-нибудь. Подойдя к дому 

<

номер изъят>, расположенному в микрорайоне 

<

адрес изъят>, он осмотрелся, в доме свет не горел, тогда перелез через дверь на территорию дома, входная дверь оказалась не заперта. Дом был не жилой. Войдя в помещение, на полу, он увидел лежащий перфоратор зеленого цвета марки «Makita» с электрическим лобзиком марки «Makita». Взяв электроинструменты, он вынес их на улицу и положил возле калитки. Затем вернулся и из подсобного помещения взял три удлинителя, два удлинителя около 15 метров и 1 удлинитель около 10 м красного цвета. Перфоратор с лобзиком отдал на сохранность своей знакомой З.. О том, что электроинструменты краденные, З. не говорил. Затем в этот же день вернулся за удлинителем, обжог, и провод продал парню по имени А. за 200 рублей. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Б.

В связи с не явкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Б. и Б., К.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что 26.05.2019 года около 15.00 часов он находился дома, на улице, около сарая, стоял металлический бак из нержавеющей стали, который видел в указанное время. После он уезжал из дома по личным делам, жена оставалась дома. 26.05.2019 в вечернее время он вернулся домой, около 23.00 часов они с женой легли спать. 27.05.2019 около 06.00 часов он проснулся, подошел к бане, чтобы открыть двери для проветривания. В этот момент он увидел, что дополнительные ворота приоткрыты, он удивился, потому, что они были закрыты. Он прошел по участку и обнаружил, что похищен металлический бак, из нержавеющей стали, примерно на 70 литров, в диаметре 400 мм, высотой около 1 метра, который стоял на улице около сарая, по бокам две ручки. Приобретал его лет 10 назад, в настоящее время оценивает в 4 000 рублей (том1 л.д. 40-42). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Б. следует, что он ознакомился с заключением товароведческого исследования, где эксперт-оценщик дал заключения, что фактическая рыночная стоимость металлического бака из нержавеющей стали приобретенного им в 2019 году, с учетом фактического состояния составляет 4900 рублей. Однако, он его оценивает в 4000 рублей. О том, что его бак похитил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции, он его желает привлечь к уголовной ответственности за совершенное им преступления, поскольку ФИО1, неоднократно уже похищал этот бак. В результате ему был причинен ущерб на сумму 4000 рублей, который для него является незначительным (том 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Б. следует, что по адресу: 

<

адрес изъят> она проживает совместно с мужем Б. Их коттедж по периметру огорожен бетонным забором, вход на территорию коттеджа осуществляется через металлическую калитку, которая изнутри закрывается на шпингалет. На территории коттеджа расположены деревянные постройки: баня, сарай, около которого стоит металлический бак, предназначенный для воды. Двери дома закрывают на замок (врезной), двери бани закрываются на шпингалет. 26.05.2019 года, они с мужем находились дома. После 15.00 часов, точное время сказать не может В. уехал из дома по личным делам, а она оставалась дома. Ничего необычного она не заметила, никаких посторонних шумов в отсутствие мужа, она не слышала. 26.05.2019 в вечернее время ее муж вернулся домой, около 23.00 часов и они легли спать. 27.05.2019 года проснулись около 06.00 часов, В. пошел на улицу, чтобы открыть в бане дверь. Когда вернулся, сообщил, что кто-то похитил металлический бак, стоящий возле сарая. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Металлический бак был из нержавеющей стали, примерно на 70 литров, в диаметре 400 мм, высотой около 1 метра. О том, что их бак похитил снова ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля К., из которого следует, что в конце мая 2019 года точное время и дату он не помнит, к нему пришел парень по имени А. и предложил купить у него металлический бак из нержавеющей стали, емкостью около 70 литров, за 250 рублей, сказал, что бак не краденный. Так как металлический бак был в хорошем состоянии, он согласился, отдал А. 250 рублей. Бак купил для себя, чтобы использовать его в хозяйстве. О том, что он краденный узнал от сотрудников полиции. Бак находится при нем и он желает добровольно его выдать (том 1 л.д.85-86).

Кроме показаний потерпевшего, и свидетелей в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Б., поступившее в ОП МО МВД России «Зиминский» 27.05.2019 г. о хищении его имущества (том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, в ходе которого следователем осмотрена территория жилого коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> Осматриваемая территория по периметру оснащена забором, вход осуществляется через металлические ворота с дверью. Прямо от входа расположен кирпичный двухэтажный дом, с правой стороны находится огород и надворные постройки, баня, сарай. За баней расположена деревянная дверь, которая изнутри заперта на запирающее устройство в виде болта с резьбой и гайкой (том 1 л.д. 10-11);

- справка ИП К.А. от 11 июля 2019 года, из которой следует, что стоимость бака из нержавеющей стали, с боковыми ручками, объемом 70 литров, диаметром 400 мм, высотой около 1 м, толщиной стенки 5 мм, с учетом износа, приобретенного в 2009 году, составляет с учетом фактического состояния 4900 рублей (том 1 л.д. 31-35); 

- протокол выемки от 19 июня 2019 года, из которого следует, что у К. в кабинете № 21 ОП (дислокация г. Саянск) изъят металлический бак из нержавеющей стали (том 1 л.д. 88-90);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2019 г., согласно которому следователем осмотрен изъятый у свидетеля К. металлический бак из нержавеющей стали (том 1 л.д.94-96); 

- протокол опознания предмета от 08 июля 2019 года, из которого следует, что потерпевший Б. уверенно опознал принадлежащий ему металлический бак из нержавеющей стали с боковыми ручками объемом 70 литров, похищенный с 26 на 27 мая 2019 года с территории огороженного коттеджа по адресу: 

<

адрес изъят> (том. 1 л.д. 97-100); 

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого от 19 июня 2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Рыжовой Д.И., указал на жилой 

<

адрес изъят>, и пояснил что в конце мая 2019 года, точное число не помнит, в раннее утреннее время он пришел к вышеуказанному дому, чтобы похитить бак, для чего перелез через забор, после чего ФИО2, в присутствии участников следственного действия указал на постройку, расположенную на территории коттеджа, в правом дальнем углу, где стоит самодельный стол, и указал, что этого стола он похитил бак (том 1 л.д.76-80).

По эпизоду хищения имущества Ж.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. показал, что по адресу: 

<

адрес изъят> он проживает со своей женой Ж.Н. По соседству, рядом с их домом, расположен 

<

адрес изъят> принадлежащий его дочери. В настоящее время дом не пригоден для проживания, в нем ведутся строительные и ремонтные работы. Во время ремонтных работ, в доме хранится его личное имущество, а именно электроинструмент и различный кабель, в подсобном помещении в виде гаража. Примерно в ночь с 4 на 5 мая 2019 года, точное число не помнит, примерно в 20.00 часов он заходил на территорию дома дочери, проверял, все ли в порядке. Заходил в подсобное помещение, где хранится его электроинструмент, все вещи находились на своих местах, все было в порядке. Перед своим уходом он забыл закрыть за собой дверь и ушел. На следующий день, в 08.00 часов он снова пошел на территорию 

<

адрес изъят>, и обнаружил, что входная дверь не закрыта должным образом, то есть на ключ, и похищено его личное имущество, а именно: перфоратор «Макита», который находился в чемодане зеленого цвета, который он приобретал 5 лет назад за 8000 рублей. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Он был в рабочем состоянии, особых примет не имел, элетролобзик марки «Макита», который лежал на подоконнике, приобретал его 3 года назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, кабель резиновый около 20 метров, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, гребенка для подключения холодной воды, из нержавеющей стали, которую приобретал в марте 2019 года за 2000 рублей. В настоящее время оценивает в ту же сумму. С учетом заключения эксперта-оценщика ему причинен ущерб на сумму 8844 рубля. Лобзик и перфоратор ему возвращены, ущерб для него является незначительным. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ж.Н., З., К. в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля Ж.Н. следует, что по адресу: 

<

адрес изъят> она проживает совместно с мужем Ж. На одном участке, рядом с их домом расположен коттедж № 

<

адрес изъят>, они в том коттедже с мужем прописаны, но собственником является дочь Ж., но она проживает в другом месте, так как дом для жилья не предназначен, ведутся ремонтные работы. Ее муж В. сам помогает в ремонте дома, и некоторые электроинструменты хранит внутри помещения. В начале мая 2019 года, точное число не помнит, были майские праздники, муж пошел на участок к дочери. Когда вернулся, сообщил, что из дома был похищен электроинструмент и кабель, кто мог похитить данное имущество ей не известно. Муж сказал, что забыл закрыть входную дверь. Позже от мужа ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, данного гражданина она не знает (том 1 л.д. 219-220). 

Из показаний свидетеля З. следует, что у нее есть знакомый ФИО2 (его фамилия ей стала известна от сотрудников полиции). Знает его не так давно. Примерно в начале мая 2019 года, точную дату сказать не может, когда она находилась дома, к ней постучались в двери, открыв которую она увидела ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. А., зайдя к ней в квартиру, занес электроинструмент, а именно лобзик и перфоратор, попросил оставить их на сохранение на несколько дней. Она была не против, и положила электролобзик и перфоратор в корпусе зеленого цвета у себя. Откуда он взял электроинструмент, она не спросила. А. сразу ушел. Через некоторое время ФИО3 пришел к ней за электроинструментом, но так как он был в состоянии алкогольного опьянения, еле держался на ногах, подумала, что он может его потерять, сказала, что электроинструмент на время дала попользоваться своему знакомому, и сказала, чтобы через два-три дня за ним пришел. Больше она А. не видела. О том, что перфоратор и электрический лобзик ФИО2 похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля К. следует, что в мае месяце 2019 года к нему домой пришел парень (позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО2), это было в начале мая 2019 года, точное время и дату сказать не может, не помнит. ФИО1, ему предложил купить или алюминиевый или медный провод, точно сказать не может и какой длины не помнит. Он дал ему за провод 200 рублей. Где ФИО1, взял провод он не интересовался, спросил лишь краденный ли он, ФИО1, ответил, что нет. Он провод привез на дачу, а когда он ему понадобился, то найти не смог, скорее всего, кто-то взял из посторонних, или потерял (том 1 л.д. 190-191).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- явкой с повинной ФИО1, от 09 июля 2019 года из которой следует, что он в начале или конце мая, точного число сказать не может из нежилого 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, похитил электроинструмент, три удлинителя и два плафона от уличного освещения (том 1 л.д. 130);

- заявлением Ж,В., поступившим в отдел полиции 17.07.2019 г., о хищении его имущества по адресу

<

адрес изъят> (том 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года, из которого видно, что следователем осмотрено подсобное помещение расположенное внутри нежилого дома по адресу: 

<

адрес изъят>. На момент осмотра следы взлома отсутствуют. Входная дверь пластиковая со стеклом оснащена одним врезным замком, на момент осмотра замок в исправном состоянии, без повреждений. При входе, на полу, лежит различный электроинструмент, тряпки. Справа от входной двери находится вход в гараж, в котором на стене слева находятся штыри, со слов потерпевшего Ж. установлено, что на них висел резиновый кабель длиной около 20 м. Порядок вещей в гараже не нарушен. С места происшествия ничего не изъято (том1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 16 июля 2019 года, из которого следует, что в кабинете № 13 ОП (дислокация г. Саянск) у З., изъят перфоратор марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета (том 1 л.д.147-148); 

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым от 18 июня февраля 2019 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Рыжовой Д.И., указал на не жилой 

<

номер изъят> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, и пояснил что в конце или начале мая 2019 года, точное число не помнит, было около 20.00 часов он пришел к вышеуказанному дому, чтобы что-нибудь похитить. Показал, как перелез через калитку на территорию, и вошел внутрь помещения дома, возле деревянной лестницы ФИО1, показал место, где лежал перфоратор «Makita» и электрический лобзик «Makita», затем прошел в помещение гаража, где показал место, откуда похитил удлинители (том 1 л.д.168-173);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2019 г., согласно которому, следователем осмотрены перфоратор марки «Makita», электрический лобзик марки «Makita» (том 1 л.д.177-178);

- протокол опознания предмета от 21 июля 2019 года, из которого следует, что потерпевший Ж. уверенно опознал принадлежащий ему перфоратор марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета похищенный в начале мая 2019 года из коттеджа 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (том 1 л.д. 181-184); 

- протоколом опознания предмета от 21 июля 2019 года, из которого следует, что потерпевший Ж. уверенно опознал принадлежащий ему электролобзик марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета похищенный в начале мая 2019 года из коттеджа 

<

номер изъят> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 93. (том 1 л.д. 185-188); 

- заключением товароведческого исследования № 2109 от 30 августа 2019 года из которого следует, что фактическая рыночная стоимость похищенного перфоратора марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2014 году, по состоянию на 04.05.2019 года, с учетом износа составляет 4458 рублей, стоимость электролобзика марки «Makita» (Макита), в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2016 году, по состоянию на 04.05.2019 года составляет 3436 рублей (том 1 л.д. 202-208); 

- справкой ИП К.А. от 30 августа 2019 года, из которой следует, что стоимость удлинителя (кабеля) длиною 20 метров составляет 950 рублей (том 1 л.д. 210-211); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психиатрическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психологическому состоянию не нуждается. 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.228-234).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего Ж., поскольку перед началом допроса допрашиваемый был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, наличие у него оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд доверяет показаниям потерпевшего Б., свидетелей Б., Ж.Н., К., З., поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора указанными лицами ФИО1, не установлены. Показания свидетелей, потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, материалами уголовного дела. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Справка ИП К.А. об оценки стоимости имущества, не вызывает у суда сомнений, поскольку с оценкой стоимости имущества, указанной в ней, согласились как потерпевший, так и подсудимый. 

Заключения экспертов суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требования УПК РФ, выводы экспертов подробны, мотивированы, основаны на полученных в ходе предварительного следствия доказательствах.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное, противоправное хищение имущества потерпевших и обращения его в свою пользу. К такому выводу суд приходит после анализа показаний подсудимого, из которых следует, что он достоверно знал, что его действия по хищению чужого имущества являются тайными, при этом подсудимый осознавал, что похищенное им имущество, ему не принадлежит. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным. 

Перечень и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, стоимостью имущества подтверждена показаниями потерпевших, а также справкой ИП ФИО4 и заключением товароведческой экспертизы.

После исследования доказательств, в надлежащей стадии судебного процесса - судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не проникал в хранилище материальных ценностей, поскольку придомовая территория, огороженная забором, не предназначена для хранения материальных ценностей, похищенные вещи располагались на территории приусадебного участка, специально не оборудованной для хранения имущества. Недостроенный коттедж Ж., так же не является хранилищем, поскольку не предназначен для хранения вещей и иных материальных ценностей. 

Суд признает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяний, совершенных ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, объем обвинения, предъявленного ФИО1, был изменен в судебном заседании государственным обвинителем в установленном УПК РФ порядке, в сторону смягчения, положение подсудимого при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушено. Поскольку придомовая территория, с которой ФИО1 было совершено хищение, специально не оборудована для хранения материальных ценностей, при этом суд учитывает, что забор, расположенный на ней, является способом ограничить территорию приусадебного участка, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Б. подлежит исключению как не обоснованный. Из показаний потерпевшего Ж. следует, что коттедж, в котором находилось его похищенное имущество, не достроен, самим потерпевшим не предприняты меры по сохранности своего имущества - уходя из коттеджа, он не запер входную дверь на ключ, таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества Ж. подлежит исключению. 

Таким образом, действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно справке ИОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоял на учете у врача нарколога. По данным ИОПНД в картотеке у врачей психиатра, нарколога не значится.

По данным ФКУ Военный комиссариат Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО1 состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, а также выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством, в действиях ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд также признает совершение преступлений ФИО1 в стояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого следует, что в момент совершений преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков, оказало влияние на совершение им преступлений. При этом суд также учитывает как показания подсудимого, так и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, как страдающий алкогольной зависимостью он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, явка с повинной, и обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания применению ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступлений, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен.

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался отрицательно. 

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался как малоизученный.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 г. ФИО1 судим за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Кроме того, ФИО1 судим 18.12.2018 г. Саянским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ст.ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Настоящие преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговорам суда. 

По данным ФКУ филиала по г. Саянску УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 состоит на учете в филиале как словно осужденный по приговорам Саянского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 г., 18.12.2018 г. Испытательные сроки по приговорам суда ему продлевались постановлениями Саянского городского суда Иркутской области, в связи с допущенными ФИО1 нарушениями. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в его действиях присутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, совершенных им преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает, что в действиях подсудимого присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, он принимает меры к обеспечению своей занятости, однако, суд полагает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 не возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. Преступления совершены ФИО1 в период испытательных сроков по двум приговорам суда. Приговором суда от 19.09.2019 г. условное осуждение ФИО1 по приговорам суда от 30.08.2017 г., 18.12.2018 отменено, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы. В следствие изложенного, суд приходит к убеждению, что для своего исправления ФИО1 нуждается в отбывании наказании, назначенного настоящим приговором суда, в виде лишения свободы реально. 

За совершенные преступления, по совокупности преступлений, по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО1 полежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором суда и неотбытой части наказания по приговору суда от 19.09.2019 г.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы реально, отбывать наказание подсудимому необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимо:

- металлический бак, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МОМ МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.;

- перфоратор и электрический лобзик марки Makita, переданные на хранение потерпевшему Ж., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

По ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначит ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору суда от 19.09.2019 г. в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 20.11.2019 года, зачесть в срок наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 19.09.2019 г. с 19.06.2019 г. по 19.11.2019 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- металлический бак, хранящийся в камере хранения ОП (дислокация г. Саянск) МОМ МВД России «Зиминский» по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему Б.;

- перфоратор и электрический лобзик марки Makita, переданные на хранение потерпевшему Ж., по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова