Административное дело № 2а-9189/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 декабря 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Поповой О.В., с участием административного истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ОВМ УМВД России по городу Сургуту 

<

адрес>-Югры (ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 4.08.2017 ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет – до 28.08.2021, а также 11.08.2017 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 20.11.2017 ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что решение вынесено без учета его личности и характера совершенных им административных правонарушений, то есть степени общественной опасности, так как он не представляет опасности для общества, поскольку на интересы национальной безопасности России, общественное спокойствие, права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, поэтому необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию нет. С 2014 осуществляет предпринимательскую деятельность. Все налоги оплачены в установленные законом сроки.

На территории Российской Федерации (в городе Сургуте) проживает совместно со своей женой гражданкой Российской Федерации – ФИО2, сыном от совместного брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых полностью материально содержит. В России также постоянно проживает близкий родственник гражданин Российской Федерации – родной брат ФИО1

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации создают ограничения в реализации его прав и свод на проживание совместно со своей семьей, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. 

Оспариваемые решения противоречат положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам семейным отношениям.

Кроме того считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня их выявления.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1.

Административный истец и его представители в судебном заседании настояли на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. В качестве характеризующего личность иностранного гражданина отметил, что за период своего пребывания, проживания на территории Российской Федерации с 2015-2017 годы истцом совершено 31 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Считает, что истец пребывая в России длительное время, систематически нарушал законодательство страны пребывания, что свидетельствует о его неуважительном отношении к российскому законодательству, что безусловно отрицательно его характеризует. Считает, что брачные отношения истца с гражданкой Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как при вынесении обжалуемых решений, а также в судебном заседании истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения хозяйства с супругой, доказательств содержания семьи и источников такого содержания. Кроме того, как пояснил истец постоянного места пребывания в городе Сургуте у него нет, проживает в съемном частном доме в 

<

адрес>. Вместе с тем в Таджикистане проживают его родители в собственном доме. Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности истцом не представлено. К доводам истца о том, что последний небыл уведомлен в соответствующий законом срок, просил отнестись критически, поскольку уведомление о неразрешении въезда направленное истцу по месту жительства вернулось неврученным. От подписи в получении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. Также доводы истца о нарушении ответчиком сроков принятия решения в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает необоснованными, поскольку как следует из обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматизированной системы центрального банка выявлен гражданин Таджикистана ФИО1 за совершение правонарушений привлеченный к административной ответственности. Таким образом, решение принято в день выявления нарушений миграционной службой. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО – Югре аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Таджикистана ФИО1, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма в отличие от нормы пп.4 ст.26 Закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при наличии указанного в ней условия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии сп.2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, При подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

Наличие у иностранного гражданина жены и сына имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации. Кроме того, как пояснил сам истец, в Таджикистане проживают родители, с которыми поддерживает родственные отношения.

Указанные обстоятельства только подтверждают об отсутствии наличия тесных связей истца с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите. 

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (п.69).

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее, в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса (п.70).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено. 

Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Таджикистана, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Доводы истца о том, что последний небыл уведомлен в соответствующий законом срок, суд не принимает во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, уведомление о неразрешении въезда направленное истцу по месту жительства вернулось неврученным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также с отметкой на почтовом конверте. От подписи в получении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписями инспекторов ОИК ОВМ на уведомлении. 

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков принятия решения в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необоснованы, поскольку как следует из обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Автоматизированной системы центрального банка выявлен гражданин Таджикистана ФИО1 за совершение правонарушений привлеченный к административной ответственности. Таким образом, решение принято в день выявления нарушений миграционной службой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 4.08.2017, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 11.08.2017, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 20.11.2017 в отношении гражданина Таджикистан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца, через суд принявший решение. 

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 6 декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-8935/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________