Дело № 1- 189

УИД 26RS0017-01-2019-001077-21

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд

Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей: 

старшего помощника прокурора

г. Кисловодска ФИО2,

помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С. 

потерпевшей ФИО6 

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Игнатовой Н.Е., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 135146 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в ООО «Строй-Климат» 

<

адрес> монтажником, женатого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

После этого ФИО3, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> края, сел за руль автомобиля «HYUNDAI i30», государственный регистрационный знак У090СА-26, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение, на проезжей части автодороги, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от 

<

адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие - дерево, стоящее рядом с проезжей частью дороги, после чего ответил согласием на законное требование старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты, в ходе произведенного в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Кисловодское ГБ» освидетельствования с применением алкотектора «Brajer Alcoteet 6810 №a310» установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками алкотектора «Brajer Alcoteet 6810 №a310» №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части автодороги, расположенной в Аликоновском ущелье в направлении от 

<

адрес> края в сторону ресторана «Замок коварства и любви», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, легкомысленно относился к требованиям указанных Правил, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая дорожные условия, а именно извилистую дорогу вдоль Аликоновского ущелья с множеством поворотов в одну и другую стороны, в условиях ограниченной видимости проезжей части, двигался со скоростью примерно 80 километров в час, что превышало максимально допустимую скорость в населенном пункте не более 60 километров в час, тем самым не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и причинять вреда, на участке вышеуказанной автодороги, расположенном на расстоянии 120 метров от здания ресторана «Замок коварства и любви», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части автодороги в лесной массив, с последующим наездом на препятствие – дерево.

В результате нарушения ФИО3 указанных Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***> ФИО6 по неосторожности были 

причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, закрытого перелома дистального метаэпифиза 

лучевой кости левого предплечья с экстензионным смещением, закрытого перелома восьмого ребра справа, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО3 совершил преступления: нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Между тем, вина подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными показаниями ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он вместе с ФИО6 находился у своих знакомых ФИО7 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки; примерно в 22 часа 50 минут на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО11 они с ФИО6 проехали к дому № по 

<

адрес>, где пересели в автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, он сел на водительское сиденье, а ФИО6 - на переднее пассажирское сиденье и совершили поездку на автомойку на 

<

адрес>; примерно в 03 часа на этой же автомашине под его управлением вместе с ФИО6 на переднем пассажирском сиденье, ФИО11, ФИО13 и ФИО9 он поехал в сторону ресторана «Замок коварства и любви», расположенного в районе 

<

адрес>; осознает, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля /т. 2 л.д. 95-99, 117-119/; 

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на мобильный телефон ему позвонил знакомый ФИО3, сообщил, что находится в 

<

адрес> и попросил его забрать; на автомобиле ВАЗ 2107 вместе с ФИО13 и ФИО9 он приехал по указанному адресу, где к нему в машину сели ФИО3 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения; по просьбе ФИО3 они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где во дворе был припаркован автомобиль «HYUNDAI i3 0», ФИО3 и ФИО6 пересели в него, после чего примерно в 23 часа на двух машинах они поехали на мойку, расположенную на 

<

адрес>; затем они вернулись к дому № по 

<

адрес>, где оставили автомобиль ВАЗ 2107 и на автомашине «HYUNDAI i30» все вместе поехали в сторону ресторана «Замок коварства и любви» в районе 

<

адрес>. 

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут совместно с ФИО9 он находился в автомашине ФИО11 ВАЗ 2107 под управлением последнего, когда ФИО11 позвонил ФИО3 и попросил забрать того по адресу: 

<

адрес>, что они и сделали, при этом вместе со ФИО3 была ФИО6, на 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6 пересели в автомобиль «HYUNDAI i30», а они остались в автомобиле ВАЗ 2107, после чего на двух машинах они поехали на мойку, расположенную на 

<

адрес>; затем, припарковав автомобиль ВАЗ 2107 возле 

<

адрес>, примерно около 00 часов все вместе на автомобиле «HYUNDAI i30» они поехали к «Замку коварства и любви» в 

<

адрес>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО3 ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, являющейся старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 03 часа получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>; по приезду было установлено, что водитель автомобиля «HYUNDAI i30», как стало известно ФИО3, допустил наезд на дерево недалеко от 

<

адрес>, а пассажир автомобиля ФИО6 была госпитализирована; совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ею было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился, после чего на служебном транспорте был доставлен в приемное отделение ЦГБ 

<

адрес>; в ходе медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, после чего в служебном кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес> ею было получено объяснение от ФИО3 /т. 2 л.д. 88-89/; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут к нему домой приехали ФИО3 и ФИО6, с которыми он стал употреблять спиртные напитки, а именно водку; примерно в 22 часа 30 минут по просьбе ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2107 приехал его знакомый и забрал ФИО3 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 108-110/;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут вместе с ФИО13 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО11, под управлением последнего они приехали на 

<

адрес>, где к ним в машину сели ФИО3 с девушкой, как он узнал ФИО6; они приехали на 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО6 пересели в автомобиль «HYUNDAI i30», затем на двух машинах они поехали на мойку на 

<

адрес>, где помыли оба автомобиля, после чего примерно в 23 часа 30 минут по предложению ФИО3 ФИО11 оставил свой автомобиль возле 

<

адрес> и все они на автомобиле «HYUNDAI i30» под управлением ФИО3 поехали в сторону ресторана «Замок коварства и любви» в 

<

адрес> /т. 1 л.д. 220-223 /

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка на участке проезжей части дороги на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, тем самым установлено место происшествия, а также изъяты: автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, фрагмент подушки безопасности, 4 конверта с марлевыми тампонами со следами бурого цвета /т. 1 л.д. 7-22/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут располагался автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, в который ФИО3, находясь в состоянии опьянения, сел за руль, привел его в движение и осуществил поездку в сторону 

<

адрес> /т. 1 л.д. 243-247/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер №, на котором обнаружен ряд технических повреждений /т. 1 л.д. 194-199/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен фрагмент подушки безопасности и 4 конверта с марлевыми тампонами со следами бурого цвета /т. 1 л.д. 185-188/;

иными документами:

рапортом следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится сообщение о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 2 л.д. 9/;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прохождения которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 45-50/;

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /т. 1 л.д. 165-169/. 

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными показаниями ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь за рулем автомобиля «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, в котором вместе с ним находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО6, а сзади – ФИО11, ФИО13 и ФИО9, проезжая по дороге в направлении от 

<

адрес> в сторону ресторана «Замок коварства и любви» со скоростью примерно 80-90 км/ч, он не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги в лесной массив, где допустил наезд на дерево; материальный ущерб, причиненный ФИО6 и ее отцу ФИО1, возмещен им в полном объеме/т. 2 л.д. 95-99, 117-119/; 

показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автомобиле «Хендай i30» р/з 

<

***>, принадлежащем ее отцу ФИО1, она приехала в 

<

адрес> в гости к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>; она оставила машину во дворе, после чего на такси они со ФИО3 приехали к их друзьям ФИО7 и ФИО8 на 

<

адрес> и стали распивать с ними спиртное; примерно в 22 часа 30 минут на автомобиле ВАЗ 2107 за ними приехали ФИО11, ФИО13 и ФИО9, которые отвезли их на 

<

адрес>, там они пересели в машину «Хендай i30», после чего на двух машинах поехали на мойку на 

<

адрес>; дальнейшие события не помнит, очнулась она в ЦГБ 

<

адрес> от сильной боли в руке и в области левого бедра и от врачей узнала о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие; ДД.ММ.ГГГГ ее перевезли в ЦГБ 

<

адрес>, где сделали операцию на левом бедре, после чего до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в указанном учреждении, при этом ФИО3 постоянно находился с ней, оплачивал ее лечение; затем ее выписали на амбулаторное лечение и с этого времени на протяжении месяца она проживала с семьей ФИО3 и его мать ухаживала за ней; материальных претензий к ФИО3 она не имеет, поскольку тот полностью возместил материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на автомашине «HYUNDAI i30» под управлением ФИО3 он вместе со своими знакомыми поехали в сторону ресторана «Замок коварства и любви», при этом он вместе с ФИО13 и ФИО9 находились на задних сиденьях, а на переднем пассажирском сидении была ФИО6; примерно в 23 часа 55 минут, двигаясь по дороге от 

<

адрес> к ресторану «Замок коварства и любви», ФИО3 не справился с управлением, автомобиль занесло в лесной массив, где ФИО3 столкнулся с деревом, в результате чего больше всех пострадала ФИО6, которую увезла скорая помощь. 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов вместе со ФИО3, ФИО6, ФИО11 и ФИО9 на автомобиле «HYUNDAI i30» они поехали к «Замку коварства и любви» в 

<

адрес>, управлял автомобилем ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6, а он, ФИО11 и ФИО9 сели сзади; по дороге ФИО3 не справился с управлением, машину занесло и ФИО3 наехал на дерево, в результате чего ФИО6 получила травмы и была отправлена в ЦГБ 

<

адрес>;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в ходе поездки на автомобиле ВАЗ 2107 к ресторану «Замок коварства и любви» 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением, выехал в лесной массив, где допустил наезд на дерево, в результате чего ФИО6, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила травмы, для нее была вызвана скорая помощь и ФИО6 госпитализировали /т. 1 л.д. 220-223/;

заключениями экспертов: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выставлен заключительный клинический диагноз: «политравма, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с экстензионным смещением, закрытый перелом восьмого ребра справа»; данными травмами ФИО6причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; травма могла быть причинена в результате ДТП во время нахождения внутри автомобиля, при столкновении автомашины с преградой, до нескольких часов к моменту госпитализации в Кисловодскую городскую больницу /т. 1 л.д. 110-111/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выставлен заключительный клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который мог образоваться в результате ДТП при соударении с частями салона автомашины, при соударении машины с преградой, до нескольких часов к моменту осмотра врачом /т. 1 л.д. 118/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя «HYUNDAI 130» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1. абз.1., 10.2. абз.1 Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «HYUNDAI i30» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ /т. 1 л.д. 92-98/;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена обстановка на участке проезжей части дороги на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, тем самым установлено место происшествия, а также изъяты: автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, фрагмент подушки безопасности, 4 конверта с марлевыми тампонами со следами бурого цвета /т. 1 л.д. 7-22/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут располагался автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>, в который ФИО3, находясь в состоянии опьянения, сел за руль, привел его в движение и осуществил поездку в сторону 

<

адрес> /т. 1 л.д. 243-247/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер №, на котором обнаружены технические повреждения/т. 1 л.д. 194-199/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен фрагмент подушки безопасности и 4 конверта с марлевыми тампонами, на которых имелись следы бурого цвета /т. 1 л.д. 185-188/;

иными документами:

рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщается о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 2 л.д. 9/; 

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прохождения которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 45-50/;

копиями документов на автомобиль «HYUNDAI i30» регистрационный знак 

<

***>: страхового полиса ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль на праве собственности зарегистрирован за ФИО1

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходи к следующим выводам.

Оценив признательные показания подсудимого ФИО3 и показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. 

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз в отношении свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО13, признанные доказательствами в нарушение ч.1 ст. 74 УК РФ, так как не имеют доказательственного значения по предъявленному ФИО3 обвинению, признаются судом недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых на основании ст. 75 УК РФ. 

Оценивая в качестве доказательств остальные вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к убеждению о том, что в рамках настоящего уголовного дела судебные медицинские экспертизы, а также судебная автотехническая экспертиза проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, выводы научно обоснованны, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, а также иные документы, признанные в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Анализ в совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах доказана.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление, связанное с нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершено подсудимым в состоянии опьянения, что является квалифицирующим признаком содеянного.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, допустившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется : участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ : 

активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 своими признательными показаниями активно способствовал установлению всех обстоятельств совершения преступлений и учитывается данное обстоятельство при назначении наказания за оба преступления ; 

совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения потерпевшей и уход за потерпевшей по месту жительства родителей подсудимого после ее выписки из стационара, учитываемые судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 свой вины и раскаяние в содеянном, наличие нетрудоспособных родителей : отца- ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 3 группы, страдающего заболеваниями сердца, легких и желудка, перенесшего операцию на сердце, и матери – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по старости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества и назначает ФИО3 наказание : по ч.2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, срок которого определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, по ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствием фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть уничтожить и передать законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы сроком на 300 ( триста ) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год ;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ – лишение свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один ) год 6 (шесть)месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п.»г» ч.1 ст.71УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание - лишение свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев 10 дней с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два ) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. 

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Оставить ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить последнюю по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фрагмент подушки безопасности и 4 конверта с марлевыми тампонами, переданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить ; автомобиль «HYUNDAI i30», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, переданный на хранение на специализированную стоянку ООО « КМВ-Сервис», расположенную по адресу : 

<

адрес>»Г», возвратить по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова