Дело № 2-45/2020 КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2019-003597-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе: 

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру после реконструкции, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме расположено всего четыре квартиры, каждая с отельным входом, независимо друг от друга.

В 2016 году путем проведения общего собрания собственников жилых помещений истец получил согласие на проведение реконструкции 

<

адрес>. Также в этом же году истцу Администрацией города Владимира был выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2017 году по заказу ФИО1 государственным унитарным предприятием «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» был разработан Проект реконструкции жилого дома.

Согласно указанному Проекту реконструкция предусматривается увеличение площади 

<

адрес>, с помощью пристройки мансардного этажа и увеличение 1 этажа путем проведения демонтажа входной лестницы и тамбура; деревянной перегородки между жилыми комнатами, а также возведения новых капитальных стен из пеноблока 300 мм и перегородок 100 мм, монтажа деревянной лестницы для мансардного этажа. Границы участка сохраняются без изменения. На момент реконструкции истец получил разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. Реконструкция квартиры истцом ФИО1 проводилась открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих-либо прав и законных интересов не было.

До реконструкции общая площадь 

<

адрес> составляла 27,1 кв. м.

После переустройства общая площадь квартиры составила 67,9 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №, изготовленного Владимирским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира стала состоять из двух этажей. Высота мансардного этажа 3,5 м. Общая высота дома - 7 м. Кровля - скатная.

В результате окончания реконструкции ФИО1 обратился в администрацию города Владимира с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции.

В соответствии с письмом администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу было отказано.

Истец просит суд, признать за ним право собственности на 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> после реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что после произведенной реконструкции была затронута кровля ее квартиры. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, а также руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, хотя указанные вспомогательные помещения и не входят в общую площадь жилого помещения, они подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения в порядке, предусмотренном Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества".

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Выпиской из ЕГРН (л.д.19-22). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

В 2016 году путем проведения общего собрания собственников жилых помещений на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил согласие на проведение реконструкции 

<

адрес>. 

Администрацией г. Владимира истцу был выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2017 году по заказу ФИО1 ГУП «ОПИАПБ» был разработан Проект реконструкции жилого дома.

Согласно указанному Проекту реконструкции предусматривается увеличение площади 

<

адрес>, с помощью пристройки мансардного этажа и увеличение 1 этажа путем проведения демонтажа входной лестницы и тамбура; деревянной перегородки между жилыми комнатами, а также возведения новых капитальных стен из пеноблока 300 мм и перегородок 100 мм, монтажа деревянной лестницы для мансардного этажа. 

После переустройства общая площадь квартиры составила 67,9 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) №, изготовленного Владимирским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира стала состоять из двух этажей. Высота мансардного этажа 3,5 м. Общая высота дома - 7 м. Кровля - скатная.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом жилого помещения (

<

адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений представителя истца следует, что в жилом доме располагается 4 квартиры с отдельными входами, независимые друг от друга. Реконструкция квартиры истцом ФИО1 проводилась открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих-либо прав и законных интересов не было. На момент реконструкции истец получил разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В результате окончания реконструкции ФИО1 обратился в Администрацию г. Владимира с заявлением на выдачу разрешения на ввод квартиры после проведенной реконструкции в эксплуатацию, в соответствии с письмом Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано. 

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным ответом Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №. об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.117) 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д.139) 

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструированная 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности. Однако, противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес> менее требуемого, что не соответствует требованиям ст.1, ст.4, ст.6, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ и п.4.3, табл. 1 Свода правил 4.13130.2013. (л.д.130). 

Между тем в процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная (строительно-техническая) экспертиза, на предмет определения соответствия реконструированной квартиры строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» выполненная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм. Градостроительные нормы в существующем состоянии нарушены. Однако, реконструкция произведена практически в старых границах квартиры со смещением всего на 0.5 м., т.е. здание существовало с нарушениями градостроительных норм и до проведения реконструкции. Выявленные нарушения градостроительных регламентов в целом не носят существенный характер, не приводят к угрозе жизни и здоровья людей, не затрагивают интересы других лиц. Площадь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции составляет 67,9 кв.м.. 

Приведенное выше Заключение эксперта соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31.05.2001г., на поставленные вопросы даны полные и достаточные ответы, текст заключения содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение принимается судом за основу при вынесении решения.

Необходимо также отметить, что несоблюдение требований нормативных документов в части градостроительных норм не является следствием самовольного строительства, а имело место еще при существовании изначальной постройки. 

Кроме того, на проведение реконструкции квартиры истцом было получено согласие всех собственников жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Поскольку при проведении реконструкции квартиры существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено, права третьих лиц не нарушены, спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по его легализации в досудебном порядке, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру после реконструкции - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина 

Мотивированное решение суда принято 20.02.2020г.