Председательствующий Ахмедова Л.С. Дело № 22-1973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.

при помощнике судьи Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозова Э.О. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 5 сентября 2006 г. по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2016 г. условно-досрочно по постановлению суда от 11 мая 2016 г. на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 4 дня, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Морозова Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей К1. и мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 августа 2019 г. на автодороге сообщением Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области в направлении от г. Кургана к г. Екатеринбургу при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Морозов просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшей, выразившаяся в нарушении ею требований 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации, а также тот факт, что нарушение ФИО1 

<

...> указанных правил явилось вынужденной мерой вследствие созданий помехи для движения автомобилю ФИО1 грузовым автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевшая К1. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей К1., свидетелей П., М., С., Б., Т., Р., эксперта К3., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда, и подтверждаются другими доказательствами. 

Доводы виновного и его защитника о первоначальном нарушении правил дорожного движения не ФИО1, а водителем впереди идущего автотранспорта опровергнуты на основе представленных доказательств, что мотивировано отражено в приговоре. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении требований 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, он должен был учитывать интенсивность движения и скорость его транспортного средства должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для выводов о нарушении осужденным пункта 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, так как в приговоре отсутствуют, кроме личного признания ФИО1, какие – либо иные доказательства в этой части. 

Указание на нарушение ФИО1 пункта 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из приговора. 

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исключение из объема обвинения одного из инкриминируемых ФИО1 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не влечет изменения квалификации. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, погибшая во время управления ФИО1 автомобилем была без пристегнутого ремня, очевидность данного факта не оспаривалась осужденным, как водитель ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Доводы защитника о признании смягчающим обстоятельством поведения погибшей К2. непосредственно перед ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными о личности осужденного, суд обоснованно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: принятие мер, направленных на заглаживание вреда, частичное признание вины подсудимым. Суд мотивировал и обосновал неприменение ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Однако суд первой инстанции, приобщив к материалам дела документы о наличии беременности супруги осужденного, не принял это обстоятельство во внимание и не дал ему оценки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние беременности его супруги

Кроме того, является немотивированным вывод о том, что личность ФИО1 представляет общественную опасность, при этом, в чем она может заключаться не указано, существо и значение данного вопроса вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ не раскрыты и не аргументированы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного и подлежит смягчению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 16 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 

<

...> Правил дорожного движения Российской Федерации и об учете общественной опасности его личности при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, нахождение его супруги в состоянии беременности.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Б. Кузнецов