Дело № 2-8542/18 21 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Беркут Д.А.

адвоката Ивановой С.В.,

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека в ДТП от 13 марта 2018 года.

В обоснование иска указав, что 13 марта 2018 года ФИО3, управляя автомобилем Скания Р 93 М (г/н №), совершил наезд на пешехода ФИО1., пересекавшего проезжую часть дороги слева-направо у дома 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. ФИО1 является отцом истца и его брата-инвалида 2 группы, в результате его смерти истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку страховщик не в полном объеме возместил понесенные расходы, связанные с похоронами отца, а ФИО3 в добровольном порядке не осуществил компенсацию ущерба и морального вреда, истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов на погребение в размере 36657 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В судебном заседании 21 ноября 2018 года истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 ноября 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд в случае удовлетворения иска существенно снизить размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материалы КУСП-13806 от 13 марта 2018 года, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 13 марта 2018 года около 15 часов 20 минут на проезжей части регулируемого пешеходного перехода у дома 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Скания Р 93 М (г/н №) под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2018 года ДТП от 13 марта 2018 года произошло из-за неосторожных действий пешехода ФИО1., который в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть в зоне пешеходного перехода по красному сигналу светофора, при этом вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем сам поставил себя в условия, опасные для жизни и здоровья. 

13 марта 2018 года ФИО1 умер.

Истец является сыном ФИО1.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ДТП от 13 марта 2018 года произошло по вине пешехода ФИО1., нарушившего требования пункта 4.4 ПДД РФ.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП от 13 марта 2018 года, требования о возмещении расходов на погребение с учетом положений ст. 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено материалами дела, ФИО2 является сыном ФИО1 ФИО1., умершего в результате полученных травм при наезде на него автомобиля под управлением ФИО3, а потому суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях вследствие смерти близкого человека. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истцу нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, степень указанных страданий, а также учитывает что отец истца ФИО1 получил травмы, приведшие к смерти, в результате собственной неосторожности при переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора при столкновении с источником повышенной опасности под управлением ФИО3, который и после ДТП и в ходе рассмотрения спора не посчитал возможным добровольно возместить компенсацию морального вреда и принести извинения, и приходит к выводу об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 200000 рублей.

Поскольку брат истца не лишен дееспособности и самостоятельного права требования компенсации морального вреда, суд не учитывает эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего в общей сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года