Дело 1-422/2018 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Романской О.С. (ордер №.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Р.В.Г., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, замыслил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества принадлежащего Р.В.Г., с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 B.C. с целью разбойного нападения, подошел сзади к Р.В.Г. и желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по жизненно важному органу - голове, причинив Р.В.Г. физическую боль. После чего, ФИО2 B.C., продолжая свои преступные действия, направленные на завладения чужим имуществом и желая до конца подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Р.В.Г. не менее десяти ударов кулаком по голове, от чего Р.В.Г. испытал сильную физическую боль, и упал на землю. Затем ФИО2 B.C., не останавливаясь на содеянном, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему Р.В.Г. не менее 15 ударов ногами по телу, после чего, преследуя корыстную цель, обыскал карманы одежды потерпевшего и из кармана куртки похитил имущество, принадлежащее Р.В.Г., а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, с флеш-картой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 400 рублей, а также карты оплаты сотовой связи «Теле2» номиналом по 100 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 500 рублей. После чего, ФИО2 B.C. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Р.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: рану головы, гематому мягких тканей, расположенные в проекции правого глаза, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 B.C., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, совершил хищение важных личных документов на имя Р.В.Г. - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛСа), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 B.C., ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, замыслил хищение важных личных документов на имя Р.В.Г. - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛСа).

Реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 B.C. в ходе нападения на Р.В.Г., обыскал карманы одежды потерпевшего и из кармана куртки похитил важные личные документы на имя Р.В.Г., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №

<

адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №. С указанными документами ФИО2 B.C. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ признает лишь в той части, что действительно наносил удары Р.В.Г. вместе с тем данные удары наносил лишь в ответ на агрессию со стороны Р.В.Г. при этом имущество у него не похищал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не признает в полном объеме, поскольку паспорт у Р.В.Г. поднял с земли и хранил при себе с намерением его в последующем вернуть Р.В.Г.

В ходе судебного заседания ФИО2 по существу обстоятельств ставших предметом судебного заседания пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), К.А.А., М.Е.В., Б.В.В., Р.В.Г. и ранее не знакомый мужчина по имени Сергей находились в комнате № 

<

адрес>.24 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Р.В.Г. предложил пройти к банкомату, где снять деньги на которые еще приобрести спиртное. К банкомату направились он (ФИО2), К.А.А., Р.В.Г. и Б.В.В., но Б.В.В. затем вернулся в квартиру. Дойдя до банкомата в 

<

адрес> Р.В.Г. передал свою банковскую карту М.В.Е. и дважды продиктовал ей неправильный пин-код, затем самостоятельно ввел неправильный пин-код. У него (ФИО2) возникли подозрения, что Р.В.Г. умышленно не говорит правильный пин-код поскольку не хочет тратить деньги, о чем он (ФИО2) и сказал Р.В.Г. После этого у них завязалась словесная ссора, в ходе которой Р.В.Г. нанес рукой ему (ФИО2) один удар в область левого глаза. Тогда он (ФИО2) схватил Р.В.Г. за одежду, они потеряли равновесие у упали на землю. В ходе драки он (ФИО2) нанес Р.В.Г. несколько ударов по голове и телу. Остановить драку удалось проходившему мимо С.А.С. После драки он (ФИО2) заметил на земле паспорт Р.В.Г. который поднял с земли намереваясь в дальнейшем вернуть его Р.В.Г. 

В ходе судебного заседания на вопросы сторон ФИО2 пояснил, что показания Р.В.Г. он не подтверждает, также не может объяснить показания данные К.А.А., как по месту его с К.А.А. жительства оказался телефон Р.В.Г. он не знает.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Р.В.Г., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Р.В.Г., данные им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122). Из существа показаний Р.В.Г., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что он (Р.В.Г.) по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ком.8 распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, Б.В.В., М.В.Е. и К.А.А. После того как спиртное закончилось он (Р.В.Г.) вместе с ФИО2 и К.А.А. пошел к банкомату по 

<

адрес>, чтобы снять денег и приобрести еще спиртное. Однако при попытке снять деньги он (Р.В.Г.) из-за состояния алкогольного опьянения забыл пароль к своей банковской карте и не мог снять денег. После этого ФИО2 нанес один удар ему (Р.В.Г.) в голову. Он (Р.В.Г.) стал защищаться и тоже нанес ФИО2 один удар в голову. После этого ФИО2 нанес ему (Р.В.Г.) не менее десяти ударов руками по голове, от которых он потерял равновесие, поскользнулся и упал. Затем ФИО2 B.C. нанес ногами ему (Р.В.Г.) не менее 15 ударов по телу. После этого К.А.А. и еще один молодой человек пытались разнять его и ФИО2 B.C.. Затем ФИО2 прекратил его (Р.В.Г.) бить и начал прощупывать его одежду, после чего все ушли. Он (Р.В.Г.) поднялся и обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствуют сотовый телефон «Самсунг». стоимостью 3 500 рублей, с флеш-картой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для него, денежные средства в сумме 400 рублей, а также карты оплаты сотовой связи «Теле2» номиналом 100 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 500 рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме 4 400 рублей.

В ходе судебного заседания Р.В.Г. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон Р.В.Г. пояснил, что после полученных телесных повреждений он проходил лечение в медицинском стационаре. Имущественный вред, причиненный преступлением был ему частично возмещен путем возврата сотрудниками полиции похищенных у него документов и сотового телефона «Самсунг».

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К.А.А., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.А.А. данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-205). Из существа показаний К.А.А., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. она (К.А.А.), ФИО2, Р.В.Г., Б.В.В., М.В.Е. находились у Р.В.Г. дома по 

<

адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Р.В.Г. предложил сходить к банкомату, снять денег и купить еще спиртное. После чего она (К.А.А.), Р.В.Г., ФИО2 и Б.В.В. пошли к банкомату, однако Б.В.В. вскоре вернулся домой. Подойдя к банкомату по 

<

адрес>, Р.В.Г. передал ей (К.А.А.) карту и попросил снять денег, однако дважды продиктовал ей неверный пин-код. После чего она (К.А.А.) вернула ему карту, тогда Р.В.Г. сам попробовал снять деньги, но тоже ввел не верный пин-код и карту заблокировали. Тогда ФИО2 B.C. разозлился на Р.В.Г. и нанес ему удар по лицу. Она (К.А.А.) попыталась урегулировать конфликт, однако ФИО2 B.C. нанес Р.В.Г. еще один удар по лицу. Р.В.Г. также пытался нанести удар ФИО2 B.C., но сколько они нанесли друг другу ударов она (К.А.А.) не видела, т.к. была в сильном алкогольном опьянении и пыталась их разнять во время конфликта. В это время к ним подошел С.А.С., который также помогал ей разнимать ФИО2 B.C. и Р.В.Г.. После чего, успокоившись, она (К.А.А.), ФИО2 B.C. и С.А.С. пошли к Р.В.Г., чтобы забрать М.Е.В.. Затем они поехали в гости к М.Е.В. Она (К.А.А.) и ФИО2 B.C. ушли к соседям и легли у них спать. Утром М.Е.В. рассказала, что сотрудники полиции забрали в отдел полиции Б.В.В., ФИО2 B.C. и С.А.С.. Она (К.А.А.) пошла к себе домой, где ей на телефон позвонил ФИО2 B.C. и сообщил, что он находится в отделе полиции и попросил, чтобы она принесла сотовый телефон, который с его слов лежал под покрывалом на кресле. Данный телефон ни ей ни ФИО2 не принадлежал. После того как она (К.А.А.) нашла сотовый телефон она отвезла его в ОП Ленинский. Там телефон у нее изъяли и допросили.

В отделе полиции ей стало известно, что сотовый телефон принадлежит Р.В.Г.. Как телефон мог оказаться у нее дома она (К.А.А.) не знает, но предположила, что телефон в квартиру принес и спрятал ФИО2 B.C., т.к. она домой не ходила. Ходил ли ФИО2 B.C. домой она не знает, т.к. периодически тот выходил из комнаты, ни у кого из присутствующих ключей от ее квартиры не было, они были только у нее и у ФИО2 B.C. 

В ходе судебного заседания К.А.А. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.В.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.В.В., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58). Из существа показаний Б.В.В., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Б.В.В.), М.Е.В., К.А.А., Р.В.Г., ФИО2 B.C. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, где все вместе употребляли алкоголь. Когда алкоголь закончился Р.В.Г. предложил поехать к нему в общежитие и там продолжить распитие, после чего они поехали в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где также стали распивать спиртное, а когда оно закончилось Р.В.Г. предложил пойти к банкомату там снять денег, а потом купить еще спиртное. Он (Б.В.В.) вместе с Р.В.Г., ФИО2 и К.А.А. пошли к банкомату, однако по пути, между ФИО2 B.C. и Р.В.Г. произошел словесный конфликт, по поводу чего он (Б.В.В.) не слышал, т.к. шел позади и беседовал с К.А.А.. ФИО2 B.C. был агрессивный, кричал на Р.В.Г.. Он (Б.В.В.) отстал от всех, так как побоялся, что ФИО2 B.C. станет наносить удары Р.В.Г., т.к. был агрессивен, и кто-то может вызвать сотрудников полиции и его также могут доставить в отдел полиции, поэтому он в конфликт не вступал и пошел домой к Р.В.Г., где находилась М.Е.В. Вскоре вернулись ФИО2 B.C. и К.А.А., которые пояснили что разругались с Р.В.Г. потому что тот, не смог снять деньги с карты, поэтому ФИО2 B.C. его избил. После этого он (Б.В.В.), К.А.А., М.Е.В., ФИО2 B.C пошли в гости. Утром приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции Ленинский, где допросили и отпустили. От сотрудников полиции ему (Б.В.В.) стало известно, что Р.В.Г. был избит и ограблен.

В ходе судебного заседания Б.В.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель М.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, проживавшей вместе с сыном Б.В.В., в гости пришли Р.В.Г., К.А.А. и ФИО2. Все вместе они распивали спиртное, а когда оно закончилось, то поехали домой к Р.В.Г. в общежитие по 

<

адрес>, где также стали распивать спиртное. Вскоре Р.В.Г. предложил пойти к банкомату, чтобы снять денег и купить еще спиртное. С ним пошли Б.В.В., К.А.А. и ФИО2 Однако Б.В.В. вернулся через несколько минут. Через полчаса пришли ФИО2 и К.А.А. На ее (М.Е.В.) вопросы они отвечали, что Р.В.Г. от них убежал. После чего все поехали к ней (М.Е.В.) домой где продолжили распивать спиртное. Утром пришли сотрудники полиции и забрали Б.В.В. и ФИО2 по подозрению в избиении и ограблении Р.В.Г.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 стт.281 УПК РФ были оглашены показания С.А.С. допрошенного в качестве свидетеля 14ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90). Из существа показаний С.А.С. данных в ходе предварительного расследования и относящихся к исследуемым в ходе судебного заседания событиям следует, что он (С.А.С.) ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час. позвонил знакомой К.А.А., чтобы совместно употребить спиртное. К.А.А. пояснила, что аходится около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного у 

<

адрес>. Так как он (С.А.С.) был неподалеку и сразу пошел к указанному адресу. Там, на крыльце около банкомата он (С.А.С.) увидел, как К.А.А. пытается разнять ФИО2 B.C. и ранее не знакомого мужчину, которые наносили друг другу удары. Он (С.А.С.) стал помогать К.А.А., он ни кому ударов не наносил, лишь только помогал оттащить ФИО2 B.C. от ранее не знакомого ему мужчины. Как только ему это удалось, то он (С.А.С.), К.А.А., ФИО2 B.C. пошли в комнату № на третьем этаже общежития по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, в комнате также находились ранее ему не знакомые Б.В.В. его мать М.Е.В. ФИО3, которому ФИО2 B.C. причинил телесные повреждения остался около банкомата. После этого они все вместе пошли в гости к М.Е.В. по адресу: 

<

адрес>1, где продолжили употреблять спиртное. В 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он (С.А.С.) ушел к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он (С.А.С.) вернулся к М.Е.В. чтобы продолжить распивать спиртное и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у 

<

адрес> ему были причинены телесные повреждения и похищено его имущество на общую сумму 4600 рублей (т.1 л.д. 4);

- рапорт из МСЧ ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Г. направлена на лечение в МБУЗ ГКБ № с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета на ватный тампон, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 6-10);

- протокол личного досмотра ФИО2 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра, проведенного в каб. 104 «а» по адресу Дзержинского, 4 «а» ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО2 B.C. были изъяты: документы на имя Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство №, памятка «Быстрокарта» (т.1 л.д. 17);

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 поясняет об обстоятельствах хищения имущества Р.В.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ № 

<

адрес> у потерпевшего Р.В.Г. изъята банковская карта «Тинькофф» (т.1 л.д. 28-30);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта «Тинькофф» (т.1 л.д. 31-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля К.А.А. изъят сотовый телефон «Самсунг», имей код №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и флеш-картой (т.1 л.д. 42-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> у свидетеля К.А.Ю. изъято: документы на имя Р.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке, водительское удостоверение, страховое свидетельство №, памятка «Быстрокарта» (т.1 л.д. 103-104);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: водительское удостоверение на имя Р.В.Г., страховое свидетельство на имя Р.В.Г., фрагмент листа бумаги (памятка), паспорт гражданина РФ на имя Р.В.Г. в обложке, сотовый телефон «Самсунг», имей код №, сим-карты «Теле2» в количестве 2-х штук, флеш-карта «Арасег» (т.1 л.д. 105-113);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.В.Г. имела место быть рана. головы, гематома мягких тканей, расположенные в проекции правого глаза, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 138-140).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Р.В.Г., свидетелей К.А.А., С.А.С., Б.В.В., М.Е.В. содержат в себе описание событий, ставших предметом судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных документов. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют указания на все обстоятельства ставшие предметом судебного заседания. Так, ФИО2 признавая факт нанесения ударов Р.В.Г. и завладения его паспортом, отрицает факт хищения у Р.В.Г. другого имущества. Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания ФИО2 объяснить имеющиеся противоречии между его показаниями и другими собранными доказательствами затруднился. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 формирует свои показания таким образом, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном с целью избежать наказания. На этом основании, суд принимает показания ФИО2 за основу выносимого решения лишь в той части, которая не противоречит другим собранным доказательствам по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу об имевшем факте совместного времяпрепровождении Р.В.Г., К.А.А., Б.В.В., М.Е.В., ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следует из согласующихся показаний свидетелей и потерпевшего, в указанное время Р.В.Г., ФИО2 и К.А.А. направились к банкомату, установленному в 

<

адрес> существа показаний свидетелей и потерпевшего следует, что необходимость получения Р.В.Г. наличных денежных средств была обусловлена желанием приобрести и в дальнейшем употребить спиртные напитки. Как поясняла К.А.А., Р.В.Г. неоднократно использовал неправильный пин-код к своей банковской карте, что привело ее к блокированию. Как пояснял ФИО2, данный факт возбудил в нем подозрение, что Р.В.Г. умышленно сообщает неправильный пин-код, поскольку не желает тратить деньги на спиртное, что и явилось причиной конфликта между ФИО2 и Р.В.Г. В результате конфликта, как утверждали Р.В.Г. и К.А.А., ФИО2 первым нанес один удар в голову Р.В.Г. При этом Р.В.Г. пробовал защититься, однако ФИО2 нанес Р.В.Г. не менее десяти ударов по голове, от которых Р.В.Г. упал, а затем ФИО2 нанес не менее пятнадцати ударов ногами по телу Р.В.Г. Как пояснял Р.В.Г., после нанесенных ударов, ФИО2 обыскал его – Р.В.Г. одежду из которой похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, а также карты оплаты сотовой связи «Теле2» номиналом по 100 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 500 рублей, а также паспорт гражданина Российской Федерации Р.В.С. В.Г. №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №

<

адрес>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №. С указанными документами ФИО2 B.C. скрылся.

Как поясняли свидетели К.А.А., С.А.С., они разнимали дерущихся Р.В.Г. и ФИО2 однако не видели, чтобы ФИО2 что-либо забирал у Р.В.Г.. Вместе с тем, как было установлено в ходе предварительного расследования при проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в ОП Ленинский у ФИО2 были обнаружены и изъяты указанные личные документы. Также ФИО2 способствуя раскрытию и расследованию совершенного преступления позвонил К.А.А. и указал на место сокрытия похищенного им телефона Р.В.С., после чего, К.А.А. действуя по указанию ФИО2 под покрывалом на кресле в своей квартире обнаружила и принесла в ОП Ленинский сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Р.В.С.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 являясь лицом достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и общественную опасность содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, по мнению суда, мотивом действий ФИО2 явилась корысть, целью – незаконное обогащение. Применяя насилие в отношении Р.В.Г., ФИО2 желал сломить волю потерпевшего Р.В.Г. к сопротивлению, чтобы облегчить завладение материальными ценностями находившимися при Р.В.Г. При этом, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между нанесенными ФИО2 ударами и наступившим кратковременным расстройством здоровья Р.В.Г., расцененным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью. При окончательной квалификации содеянного ФИО2 суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать и такое насилие, которое причинило и легкий вред здоровью, было причинено при нападении с целью завладения имуществом. Вместе с хищением материальных ценностей Р.В.Г., ФИО2 завладел и личными важными документами Р.В.Г.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2:

- по факту завладения имуществом Р.В.Г. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, а именно: разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

- по факту завладения документами Р.В.Г. как оконченное преступление предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, а именно: похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то, что он частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО2 в объяснении (т.1 л.д. 18-19) судом расценивается как явка с повинной, участие ФИО2 в следственных действиях, способствование розыску похищенного имущества, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также учитывает, что ущерб причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерпевший не настаивали на строгом наказании ФИО2

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО2 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного одного тяжкого преступления, направленного против здоровья и собственности, и одного преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, время, место и способ его совершения, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

С учетом того, что одно из совершенных преступлений тяжкое, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбытия ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строго режима.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не изменялась. При этом, как следует из показаний участников уголовного судопроизводства фактически ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить наказание:

за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% в доход государству;

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания, время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение на имя Р.В.Г., страховое свидетельство на имя Р.В.Г., фрагмент листа бумаги (памятка), паспорт гражданина РФ на имя Р.В.Г. в обложке, сотовый телефон «Самсунг» с имей код №, сим-карты «теле2» в количестве двух штук, флеш-карта «Apacer», банковская карта «Тинькофф» возвращенные Р.В.Г., оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>