Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Сибирцевой Т.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Алексеенковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Молевой А.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, условное осуждение по которому отменено постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задержан и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней, 

осужден: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 92 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Алексеенкову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также прокурора Сибирцеву Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №3

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признает частично, умысла на совершение мошеннических действий не имел, совершил самоуправство, так как замерял окна, привозил замерщика, а в дальнейшем машина с окнами попала в ДТП и все окна разбились, планировал вернуть деньги потерпевшему, но был задержан.

Заявляет, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 не признал, так как взял ювелирные украшения последней и отдал их ювелиру, чтобы почистить и сделать гравировку, однако вернуть их не смог в связи с задержанием. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 73 и 75 УК РФ, считает собранные по уголовному делу доказательства недопустимыми. 

Обращает внимание на отсутствие в договоре, находящемся на л.д. 40-41 в т. 1, его биографических данных, как субподрядчика, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование по данному преступлению. 

Утверждает, что из показаний Потерпевший №3, содержащихся в т. 2 на л.д. 61, следует, что он вел совместное хозяйство с потерпевшей, что указывает на отсутствие у него умысла и мотива на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества последней, а поэтому судом неправильно применен уголовный закон и его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Просит исключить из приговора его осуждение по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, осужденному назначено суровое наказание, так как не учтены должным образом все смягчающие обстоятельства. 

Обращая внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, в содеянном раскаялся, в связи с чем указанные обстоятельства следует признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявляя о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, приводит показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3, в том числе о том, что они проживали совместно, что подтвердили и свидетель ФИО3 №2 и потерпевший Потерпевший №1 При этом ФИО1, имея доступ к ювелирным изделиям Потерпевший №3, сам сообщил последней о том, что взял их, чтобы почистить и нанести гравировку, на что указала и сама Потерпевший №3 Однако, вернуть ювелирные изделия Потерпевший №3 не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на кражу ювелирных изделий потерпевшей Потерпевший №3

Выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, обращает внимание на показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, имелась устная договоренность о замене окон в квартире Потерпевший №1, однако по независящим от него обстоятельствам, окна потерпевшему заменены не были, а в связи с нахождением ФИО1 в командировке, он не мог вовремя разрешить данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревался вернуть Потерпевший №1 денежные средства в размере 92 000 рублей, которые у него были с собой, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Настаивает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение мошенничества в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, ввиду чего в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, показаниями свидетелей: ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, протоколом осмотра места происшествия, поручением об установлении личности Джафарова Хакангюля, его местонахождения и доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, ответом на указанное поручение, копией выписки из приказа о назначении Потерпевший №4 на должность старшего оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями и преступлениями, связанными с несовершеннолетними, отдела уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес>, копией должностной инструкцией старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №4, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО1, заключением эксперта-баллиста в отношении пистолета, патрон и гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов. Фактические обстоятельства совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1, не оспариваются они и в поданных апелляционных жалобах стороной защиты.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении мошенничества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, признал частично, показав, что действительно брал в указанное в обвинении время и месте у Потерпевший №1 денежные средства для замены окон в квартире последнего вначале 42 000 рублей, а второй раз - 50 000 рублей, всего 92 000 рублей, однако умысла на их хищение не имел, так как производил замеры окон, привозил к Потерпевший №1 замерщика, который впоследствии прислал ему договор на покупку окон, который он передал потерпевшему. Но машина с окнами попала в ДТП и все разбилось. Он планировал вернуть деньги Потерпевший №1 в день его задержания, но был задержан сотрудники полиции.

Отрицая вину в совершении кражи ювелирных украшений потерпевшей Потерпевший №3, осужденный ФИО1 показал, что взял в указанное в обвинении время и месте ювелирные украшения потерпевшей, чтобы почистить и сделать на них гравировку, о чем сообщил потерпевшей, когда та находилась в больнице. В дальнейшем планировал их забрать у ювелира вместе с потерпевшей, но был задержан. 

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и кражи в отношении ювелирных украшений потерпевшей Потерпевший №3 судом правомерно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на даче у брата познакомился с ФИО1, который приехал с его племянницей - Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел квартиру и сделал замеры окон для установки пластиковых окон. Сказал, что у него своя фирма. После чего ФИО1 сообщил, что своих материалов у него нет, надо закупать материал для чего необходимо оплатить 42 000 рублей. Он передал ФИО1 указанную сумму наличными денежными купюрами по 1 000 рублей в присутствии своего брата – ФИО3 №2 Позже ФИО1 сказал, что надо рассчитаться полностью за окна, так как окна готовы и их со дня на день привезут. Он передал ФИО1 еще 50 000 рублей в присутствии брата – ФИО3 №2 При этом ФИО1 передал ему договор розничной купли-продажи оконных и/или дверных блоков несобственного производства, который он впоследствии передал в полицию. Окна ему так и не привезли, он звонил ФИО1, но тот не давал точного ответа, позже он сам позвонил по телефону и сообщил, что машина с окнами попала в аварию и все окна разбиты. Больше на звонки не отвечал. Ему ФИО1 никак не представлялся, но он слышал, что подсудимого звали Гюль. Ущерб для него является значительным. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими 2-мя несовершеннолетними детьми ФИО3 №1 и ФИО9

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она посредством сети «Интернет» познакомилась с молодым человеком по имени Джафаров Хагангюль, полных данных которого не знает. Спустя неделю знакомства Джафаров Х. переехал к ней. У нее дома хранились золотые изделия в виде: 3 женских колец из золота, два из которых ей подарил Джафаров X., оценивает их в 20 000 рублей за 3 кольца, комплект из серег из золота с изумрудами и кулон в виде капельки с золотым обрамлением, внутри которого камень изумруд, которые она приобретала около 7 лет назад в ювелирном магазине в 

<

адрес> за 30 000 рублей, оценивает их в 30 000 рублей. Какие-либо документы, чеки, бирки на указанные украшения отсутствуют, в связи с их утерей. 

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она лежала в больнице, а Джафаров Х. по адресу ее проживания находился с ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ года Джафаров Х., со слов ее ребенка ФИО3 №1, не ночевал дома, пояснив, что уехал отвозить в ремонт ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав домой по вышеуказанному адресу, она обнаружила отсутствие своих вышеуказанных золотых изделий, попыталась дозвониться до Джафарова Х., но тот трубку не поднимал. 

ДД.ММ.ГГГГ года Джафаров Х. позвонил ей с абонентского номера № и сообщил, что его отправляют в командировку в Украину на две недели без возможности попрощаться с семьей, он оставил ее автомобиль на АЗС «Газпром Нефть» по адресу: 

<

адрес>, ключи от зажигания находятся в бардачке, а также, что он взял ее вышеуказанные украшения, чтобы их почистить, вернет их, когда возвратиться из командировки. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ее родственники решили сделать ремонт в квартире, о чем было известно Джафарову X., так как на новогодних праздниках они сидели у ее родителей дома, и он предложил помочь с установкой окон ее дяде Потерпевший №1 по его адресу проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего Джафаров X. и Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов и договаривались о встрече с целью замера окон и передачи денежных средств. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Джафаров Х. взял наличные денежные средства частями на общую сумму 92 000 рублей, однако окна так не привезли и не установили.

Ей причинен ущерб хищением драгоценностей, о чем она заявила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником уголовного розыска она была вызвана для дачи дополнительного объяснения, после чего ей было сообщено, что Джафаров Х. это ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 00 минут ФИО1 приехал к ней по адресу ее проживания, где сообщил, что он вернулся для дальнейшего совместного проживания. Она пустила его домой, после чего начала собираться и собирать детей. Когда она с детьми уехала, то позвонила сотруднику уголовного розыска и сообщила, что ФИО1 находится у нее по ее адресу проживания, дверь закрыта на щеколду самим ФИО1, а ключи находятся у нее. Ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным.

Украденными у нее ФИО1 ювелирными изделиями она на протяжении 5 лет не пользовалась и не надевала их ни на работу, ни на праздники. Кроме старшего сына их никто не видел, так как они постоянно находились в шкатулке в шкафу дома, ювелирные украшения в чистке не нуждались, так как примерно за месяц до их кражи они лично ею (Потерпевший №3) были почищены. В ходе мониторинга ювелирных магазинов, ею были найдены такие же ювелирные украшения, которые были ею приобретены 7 лет назад, ею сделаны скриншоты со страниц ювелирного магазина «585 золотой», которые она приобщает к своему допросу, так как похищенные у нее ювелирные украшения приобретались в магазине «585 золотой». Стоимость ювелирных украшений в настоящее время разница с ценам на момент их приобретения ею, так, комплект сережек с изумрудами и бриллиантами ею приобретались за 20 000 рублей, кольцо за 5000 рублей, подвеска из золота с изумрудом и бриллиантом за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 45-48; т. 2 л.д.86-188).

На скриншотах страниц Интернет-магазина «585 золотой» изображены ювелирные изделия, которые аналогичны похищенным украшениям у потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 его брат, а Потерпевший №3 его дочь. Действительно, ФИО1, находясь в квартире, получал от его брата -Потерпевший №1 два раза 92 000 рублей за установку окон, при этом привез договор, оформленный на другого человека, а затем окна не сделал и исчез. ФИО1 являлся сожителем его дочери, которая называла последнего Гюль.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 

<

адрес> без образования юридического лица. Примерно, в ДД.ММ.ГГГГ году свою деятельность прекратил и более никаких фирм и ИП не открывал. В ДД.ММ.ГГГГ году им был утерян паспорт, который он восстанавливал. Договор розничной купли-продажи оконных и/или дверных блоков несобственного производства от ДД.ММ.ГГГГ года с Потерпевший №1 на сумму 92 000 рублей на поставку и установку оконных и/или дверных блоков он не заключал. Люди с данными – Потерпевший №1 и ФИО1 ему не знакомы (т. 3 л.д. 6-11).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ни он, ни его мама (Потерпевший №3) ФИО1 брать ювелирные изделия, которые лежали в шкатулке, не разрешали. Ювелирные изделия мама не носила, и они постоянно лежали в шкатулке в ее комнате. Последний раз он видел ювелирные изделия примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда мама доставала их, чтобы почистить, так как она сама чистит свои ювелирные изделия. Ювелирные изделия, изображенные на представленных для обозрения фотографиях, принадлежат его матери (т. 2 л.д. 217-220).

Из копии договора розничной купли-продажи оконных и/или дверных блоков несобственного производства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что между ИП ФИО3 №3 и Потерпевший №1 заключен договор на сумму 92 000 рублей на поставку и установку оконных и/или дверных блоков (т. 2 л.д. 207-208).

По протоколу предъявления для опознания по фотографии, ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который представился ему по имени Гюль, и которому он передавал денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 92 000 рублей, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, на установку окон. Опознал его по чертам лица, прически (т. 1 л.д. 70-72).

Из протокола осмотра документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 7- №, находящемуся в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что указанный абонентский номер имел соединения в районе расположения базовых станций на территории 

<

адрес>, за пределами 

<

адрес> соединений не установлено. Детализация, представленная на бумажном носителе, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 87-91, 92-94, 95-96).

Согласно протокола осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой указанный абонентский номер имел соединения в районе расположения базовых станций на территории 

<

адрес>, за пределами 

<

адрес> соединений не установлено. Детализация о соединениях абонента, представленная на компакт-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108, 109-111, 112-113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого Потерпевший №3 указала на гостевую комнату, в которой она проживала совместно с ФИО1, а также на прикроватную тумбочку, на которой расположена коробочка, в которую она клала два золотых кольца, подаренных ФИО1, и шкаф, в котором находится шкатулка, где она хранила похищенные ФИО1 золотые ювелирные изделия (т. 2 л.д. 67-71, 72-76).

Факт задержания ФИО1 около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с домом 3 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе которого последним оказано вооруженное сопротивление, в результате которого в отношении него применено табельное огнестрельное оружие и нанесено ранение в область плеча подтверждается рапортом (т. 1 л.д. 216).

Суд, тщательно исследовав показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и несовершеннолетнего ФИО3 №1, правильно установил, что их показания непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора ими осужденного, суд не установил, а поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дачи иной оценки показаниям потерпевших и свидетелей, которые, как видно из протоколов их допросов, так и судебного заседания, каких-либо причин для искажения ими фактических обстоятельств совершения преступлений не имели. Не оспаривались показания указанных лиц и самим осужденным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не приведено доводов о недопустимости показаний указанных участников процесса стороной защиты и в поданных апелляционных жалобах. 

Кроме того, указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются и с показаниями осужденного ФИО1 в части получения им у потерпевшего Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 92 000 рублей и изъятия ювелирных украшений потерпевшей Потерпевший №3 по месту ее жительства в отсутствие последней. 

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ и составлены уполномоченными должностными лицами, равно как и протоколы осмотра предметов и документов.

Таким образом, допустимость доказательств, приведенных в обвинительном приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Выдвигавшиеся стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а также на тайное хищение ювелирных украшений потерпевшей Потерпевший №3, аналогичные доводам апелляционных жалоб стороны защиты, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно признал показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 недостоверными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 обязательств по изготовлению и установке оконных блоков в квартире потерпевшего, исследованные судом доказательства не содержат. 

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1, обманным путем и, злоупотребляя доверием, лично получил от потерпевшего Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 92 000 рублей, предоставив последнему поддельный договор купли-продажи оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между потерпевшим и ИП ФИО3 №3

О том, что данный договор является поддельным свидетельствуют, как показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что деньги за оконные блоки передавал лично ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, присутствующего при передаче денежных средств осужденному, так и показания свидетеля ФИО3 №3, отрицавшего факт заключения договора розничной купли-продажи оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1

Утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах о том, что устные обязательства ФИО1 о замене окон потерпевшему не выполнены по независящим от осужденного обстоятельствам и в связи с его нахождением в командировке являются надуманными, поскольку согласно протоколам осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых ФИО1, последний за пределы территории 

<

адрес> после получения денежных средств от потерпевшего Потерпевший №1 до его задержания, не выезжал. 

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный не сообщал сведений о лицах, которые производили замеры окон у потерпевшего либо осуществляли их транспортировку потерпевшему на том или ином транспортном средстве, а также сведений о дате и месте ДТП, произошедшем с участием водителя, осуществлявшего доставку оконных блоков, не ходатайствовал об истребовании таких сведений осужденный и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Что касается доводов об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на хищение ювелирных украшений потерпевшей Потерпевший №3, то их нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей о том, что похищенным ювелирным украшениям не требовалась чистка, о их наличии в доме знал лишь ее старший сын, при обнаружении ею их пропажи, осужденный на ее телефонные звонки не отвечал, а когда через несколько дней позвонил, то не сообщал, что взял их для нанесения на них гравировки; не возвратил украшения ей и когда приехал по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства сведений о лице, которому передал ювелирные украшения потерпевшей, осужденный не сообщал, равно как и не содержатся в уголовном деле данные о нахождении ФИО1 в какой-либо командировке, учитывая при этом отсутствие сведений о его трудоустройстве либо о заключении с ним контракта о прохождении воинской службы в зоне СВО, и, принимая во внимание, наличие сведений о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, телефонные соединения по абонентским номерам, используемым осужденным, фиксировались через базовые станции, расположенные в 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, о том, что последний вел с ней совместное хозяйство не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении кражи ювелирных украшений потерпевшей, поскольку похищенные ювелирные украшения потерпевшая приобретала на собственные сбережения задолго до знакомства и совместного проживания с осужденным и разрешение на их изъятие не давала.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №4, а также в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. 

Квалифицирующие признаки как мошенничества, так и кражи - с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении каждого потерпевшего, уровне их дохода, а также с учетом размера похищенных денежных средств и стоимости украденного имущества, которые превышают минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены и являются обоснованными.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда доказательствам, приведенным в приговоре, не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора, а также не свидетельствует о несоблюдении принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ. 

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, материалы уголовного дела содержат постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в окончательной редакции, подписанное осужденным в присутствии его адвоката Молевой А.Е.; предъявленное ФИО1 обвинение соответствует составленному обвинительному заключению, право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия соблюдено, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям осужденного, у суда первой инстанции не имелось.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователями, в производстве которых находилось в тот либо иной период времени уголовное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. В связи с изложенным, доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Оснований согласиться с доводами осужденного ФИО1 о неознакомлении его после постановления приговора в полном объеме с материалами уголовного дела и аудио протоколами судебных заседаний судом первой инстанции не имеется, поскольку судом принимались меры к ознакомлению с материалами уголовного дела осужденного, о чем свидетельствуют расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ копий материалов уголовного дела тома 3 с 161 по 239 лист, а также тома 4 с 1-89 и 107-165 листы (т. 4 л.д.192); ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО1 получил копий материалов уголовного дела тома 1 на 248 листах, тома 2 на 251 листе, тома 3 на 160 листах (т. 5 л.д.52). 

Кроме того, судом принимались меры по ознакомлению осужденного с аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют расписки последнего (т.5 л.д.111, 114), в последующем от дальнейшего ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний отказался, заявив, что желает знакомиться совместно с адвокатом по соглашению Молевой А.Е., с которой, согласно имеющимся сведениям, соглашения на осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 не заключалось (т.5 л.д.117). ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 повторно была предоставлена судом возможность ознакомиться с аудиозаписями судебных заседаний, однако последний от ознакомления с ними отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт (т.5 л.д. 118).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками (т.3 л.д.34, 36), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правомерно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в указанном объеме по преступлению в отношении Потерпевший №1, полное признание вины и чистосердечное раскаяние по преступлению в отношении Потерпевший №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е.

Также суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

Судом правомерно признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально по каждому из совершенных преступлений являются обоснованными, равно как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Ввиду того, что ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к совершенным осужденным преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона и не оспариваются стороной защиты. 

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Молевой А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Молевой А.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В связи с отбытием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного наказания в виде лишения свободы из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –