Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «***» З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «***» З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2023 года по уголовному делу № 11901570054002451, истребовании вышеуказанного постановления, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №11901570054002451.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «***» З. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2023 года по уголовному делу № 11901570054002451, и бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» З. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом достоверно не установлен факт надлежащего уведомления потерпевшего ООО «***» о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. Ссылаясь на абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Отмечает, что вопросы относительно вынесения постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от 24 октября 2023 года и не получение ООО «***» уведомление о статусе предварительного расследования судом не были разрешены. Учитывая изложенное, просит постановление отменить и рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя ООО «***» З. были выполнены. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 октября 2023 года заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. вынесено постановление, которым отменено обжалуемое постановление следователя К. от 14 июля 2023 года о приостановлении предварительного следствия, так как следственные действия по уголовному делу, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, проведены не вы полном объеме, установлен срок предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по жалобе.

Так как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными только постановление следователя и его бездействие, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия, и не ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя, указанного в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может выйти за пределы сформулированных в ней требований. 

Заявитель, сформулировав требования в соответствии с указанным выше абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, не лишен права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось в связи с тем, что не было принято решение по требованию о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не направлении уведомления о возобновлении предварительного следствия, о необходимости отмены постановления суда первой инстанции не свидетельствуют, так как из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу было направлено в адрес представителя потерпевшего.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ООО «***» З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. о приостановлении предварительного следствия от 14 июля 2023 года по уголовному делу № 11901570057002451, истребовании вышеуказанного постановления, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в не уведомлении потерпевшего о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «***» З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись