Судья Макарихин М.М. Дело № 22-1817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Милютина К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 13 октября 2023 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 20 ноября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 17 февраля 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета всех смягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милютин К.В. отмечает, что из приговора суда и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил хищение аккумулятора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в целях облегчить совершение другого преступления – угона автомобиля ГАЗ 322122. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, которое не было учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Милютин К.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, поддержанными им в судебном заседании, в которых он подтвердил, что 17 февраля 2024 года, увидев на улице автомобиль ГАЗ 322132, который оказался незапертым, решил совершить его угон, чтобы поехать на нем к своим родителям, однако не смог этого сделать, поскольку обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора, после чего, подошел к припаркованному недалеко автомобилю ВАЗ 21065, надавив на форточку переднего водительского стекла, открыл его и похитил находящийся в нем аккумулятор, который впоследствии установил в автомобиль ГАЗ 322132 и совершил его угон;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2024 года в дневное время он, выйдя из дома, обнаружил отсутствие своего автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего ему на праве собственности, о чем он сразу же сообщил в полицию;

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 февраля 2024 года в вечернее время он подошел к принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21065 и обнаружил, что крышка капота приоткрыта и под ним отсутствует аккумулятор, о чем он сразу же сообщил в полицию;

- протоколом проверки показаний осужденного ФИО1 на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи аккумулятора и угона автомобиля; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением эксперта о стоимости похищенного аккумулятора, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с законом, после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, а потому правильно положены в основу приговора. Указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Причин для самооговора осужденного не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность его выводов не имеется. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными. 

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено, в предъявленном осужденному обвинении не отражено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов