УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                           Дело №22-1865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          16 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

представителя потерпевшего Г***., 

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Тарасовой К.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой К.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ***. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, мерах процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление им было совершено в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из существа совместной апелляционной жалобы адвоката Тарасовой К.А. и осужденного ФИО1 следует, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, а ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. В абз.4 на стр.3 приговора суд сослался на ч.1 ст.130 ГК РФ, однако не понятно, как повлияло «ополаживание» земляной призмы на ее состояние, и что стало с землей, из которой она состоит, почему нельзя использовать грунт повторно. Приводя показания ФИО1, изложенные в *** приговора, отмечают, что суд неверно их интерпретировал, что указывает на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Считают, что факт уничтожения земляной призмы не установлен, в судебном процессе было доказано, что землю для возведения земляной призмы завезли в большем объеме, чем требовалось, и земляную призму возвели в соответствии с проектно-сметной документацией, что было также подтверждено строительным и авторским надзором. По проектной документации высота призмы составляла от 0,3 до 0,7 м, длина 212 м, а её ширина не указана, и вменять в вину лишь то, что призма имеет другой вид необоснованно. Ссылаются на показания специалиста ФИО2, который показал, что высота грунта имеет значение, а не геометрический размер. Более того, в проектно-сметной документации форма земляной призмы представлена условно и не имеет фактического значения для выполнения ее основных функций. Выводы суда в *** приговора считают необоснованными, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств отсутствия над магистральным водоводом земляной насыпи высотой не менее 0,3 м, не проведены соответствующие судебные экспертизы, которые смогли бы ответить на вопросы, в том числе и об усадке завезенного грунта. Судом также в своем решении не отражено, в каких конкретно документах имеется указание на форму земляной призмы. Приводят показания свидетелей М***., Г***., С***., П***., Г***. Ш***., дают им собственную оценку и указывают на наличие неустранимых в них противоречий. Показания свидетелей З***. и С***. в приговоре также изложены неверно (***). Вопреки доводам стороны обвинения, приводят показания К***. о том, что по новым правилам необходимость в наличии земляной призмы отсутствует, а форма и вид земляной призмы не имеет значения, поскольку основное значение представляет высота насыпного грунта над водоводами, и в данном случае промерзание водоводов не произойдет. Указывают на неверно установленную судом сумму материального ущерба, поскольку потерпевшей стороной не представлен дефектный акт с указанием объемов работ, смета затрат по восстановлению призмы. Суд неверно, по мнению защитника, посчитал, что необходимо к завезенным *** тонн грунта привезти еще *** м3 и окончательно засыпать территорию и колодцы над водоводом, поскольку грунт не вывозился и лежит на месте, а его стоимость составляет *** рублей. Указывают, что земляная призма не является самостоятельным объектом федерального имущества, а представляет собой конструктивную часть недвижимого имущества - глубокого дренажа (***). Полагает, что выводы, к которым пришел суд, ссылаясь на акт о результатах проведенной служебной проверки от 05.12.2022, протоколы осмотра места происшествия от 10.02.2023 и 14.12.2023, являются необоснованными по причинам, подробно приведенным в жалобе. Просят приговор отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего *** М***. не соглашается с приведенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что факт уничтожения призмы подтверждается многочисленными доказательствами (актом комиссии от 05.12.2022, показаниями свидетелей) и не отрицается как участниками процесса, так и самим ФИО1, который заключил договор на приведение земляной призмы в состояние, предусмотренное проектом. Вместе с тем ни осужденным, ни подрядной организацией не были предъявлены выездной комиссии фото или видео восстановленной земляной призмы и посеянных трав. Наличие или отсутствие земли или возможность или невозможность ее повторного использования не опровергает факт уничтожения ФИО1 земляной призмы. Сумма причиненного ущерба также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник–адвоката Тарасова К.А., занимая согласованную позицию, просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А., представитель потерпевшего Г***. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Судом тщательно была проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченного лица как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенное деяние. 

Все доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, а действовал законно и обоснованно, с достаточной полнотой опровергаются показаниями представителя потерпевшего М***., свидетелей Г***., С***., П***., З***., Г***., Ш***., С***., С***. и иных свидетелей, а также другими доказательствами, существо которых подробно приведено в приговоре. 

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с изложенными в приговоре доказательствами (гражданско-правовым договором №*** от 7 декабря 2020 года, сводным сметным расчетом капитального ремонта магистрального водовода и сифонных скважин глубокого дренажа (галереи) в зоне действия насосной станции ***, локальным сметным расчетом №***, договором №*** от 7 декабря 2020 года, актом №*** от 25 ноября 2021 года, платежным поручением №*** от 1 декабря 2021 года, протоколами осмотра места происшествия и т.д.), суд правильно пришел к выводу об их достоверности. 

Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, являются последовательными, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, не содержат, оснований для оговора ФИО1 у отмеченных лиц не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в совместной апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Заявленные в жалобе доводы о том, что факт уничтожения земляной призмы не установлен, суд апелляционной инстанции отвергает в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, ФИО1, являясь на период инкриминируемого ему деяния директором ***», в обязательном порядке должен был соблюдать при выполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, Устава *** Положения о филиале, иных нормативно-правовых и локальных актов. Вместо этого, вопреки существующему порядку, без создания комиссии, согласования с вышестоящими органами, дал указание разровнять земляную призму, которая была ранее сделана, о чем в судебном заседании прямо показали свидетели З***., С***. и С***. При этом свидетель З*** уточнил, что именно он сделал земляную призму, а потом по указанию ее разровнял, поверхность стала ровной и пологой. 

Тот факт, что земляная призма отсутствует, помимо изложенного, установлено протоколами осмотра места происшествия и с учетом совокупности приведенных показаний является очевидным, при этом каких-либо экспертных познаний в этой области не требуется.       

Что касается формы земляной призмы, то требования, предъявляемые к ее оборудованию, а также стоимость работ на ее обустройство определены, что следует из показаний Г***., С***., П***. (высота земляной призмы по проекту должна быть от ***, длинна ***, возводится из грунта, выравниваются ее грани и поверхность), подтверждается локальным сметным расчетом №*** (общая стоимость устройства земляной призмы составляет ***.), в этой связи доводы жалобы об обратном безосновательны. 

Относительно показаний специалиста К***., то они никоим образом не подтверждают позицию осужденного, напротив, указанное лицо заявило о том, что, согласно проектно-сметной документации филиала *** необходимость в возведении земляной призмы имелась с целью не промерзания водоводов. Водовод не промерз в связи с изменением климата, потеплением, но на территории Ульяновской области возможно наступление отрицательной температуры, при которой водовод может промерзнуть без возведения земляной призмы. 

То обстоятельство, что в настоящий момент наличие земляной призмы является не обязательным, так как глубина промерзания поменялась, что следует из показаний специалиста К***., этот факт не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления, поскольку на тот период времени необходимость в земляной призме была предусмотрена в обязательном порядке.  Более того, денежные средства, в том числе на ее возведение были выделены и реализованы, то есть после выполнения работ филиал представил *** документы, подтверждающие исполнение договора, в том числе акты формы ***, после чего через казначейство ***» были перечислены денежные средства, что следует из показаний П***. (главного бухгалтера филиала ***), а также платежного поручения №*** от 1 декабря 2021 года. 

Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

В приговоре дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом сами выводы суда неверными, необоснованными, вопреки доводам жалобы, не являются. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.286 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

В результате отсутствия земляной призмы, обозначающей трассы магистральных водоводов, не допускающей промерзания магистральных водоводов в зимний период, защищающей от проникновения талых и дождевых вод, не допускающей воздействие при проезде по трассе магистральных водоводов, существенно нарушены права и законные интересы ***, что выразилось в причинении материального ущерба в размере ***, нарушены гарантированные Конституцией и законами Российской Федерации права и законные интересы граждан – неопределенного круга лиц, проживающих на территории микрорайона ***, в виде создания реальной опасности для жизни и здоровья, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации перед гражданами и обществом авторитета филиала «Ульяновская дамба», дискредитации государственных учреждений в целом. 

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к осужденному, обвинительном уклоне, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей Капусткиной Е.Г. разрешены в установленном законом порядке. 

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Вопреки доводам жалобы, неверной интерпретации показаний осужденного не допущено, его позиция в судебном заседании верно отражена в приговоре.  

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.  

Доводы о неверном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей были занесены в судебный акт с учетом их полного согласия с теми показаниями, которые ими давались на досудебной стадии и исследовались в судебном заседании. 

Помимо этого, судом первой инстанции данные доводы были расценены как замечания на протокол судебного заседания и отдельным постановлением отклонены. Законность и обоснованность данного постановления сомнений не вызывает. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, а также действия ФИО1, необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Гражданский иск судом разрешен правильно. 

Другие доводы апелляционной жалобы (необоснованная ссылка на ч.1 ст.130 ГК РФ, возможность либо невозможность повторного использования земли и т.п.), а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий