Дело №2-2823/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров займа, залога незаключенными, исключении записи об ипотеке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора залога от Дата незаключенными, исключении записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: Адрес. В ... с целью его переоформления на ... обнаружила обременение на земельный участок. ФИО2 вспомнила, что Дата между ФИО4 и ею по доверенности был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал ФИО2 займ в размере 85500 руб. под ...% в месяц сроком до Дата. В обеспечение договора займа заключен договор залога земельного участка по адресу Адрес, о чем в ЕГРП составлена запись об ипотеке. Денежные средства по договору никто не получал, все эти годы с ... по ... ФИО2 оплачивала проценты по займу в страхе лишиться земельного участка, принадлежащего дочери. Также считает, что договоры были заключены под влиянием обмана.

Таким образом, фактически истец просит признать незаключенным по безденежности договор займа от Дата, и как следствие – незаключенным договор залога от Дата и исключить записи об ипотеке с отношении земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил представителя, ранее направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал, что иск не признает.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что денежные средства по договору займа переданы Кузиной, договор со стороны заимодавца исполнен в полном объеме, ранее претензий не было, выплаты производились, обязательства истцу были известны. Представила в судебное заседание подлинник договора займа от Дата с отметкой о получении денежных средств, а также подлинники и копии дополнительных соглашений и сверки расчетов задолженности по договору займа, подписанные собственноручно истцом и ответчиком. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании договора дарения от Дата является собственником земельного участка по адресу Адрес. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата.

Дата ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2., в том числе, на заключение договоров займа на условиях по своему усмотрению с любыми лицами, исполнение и принятие исполнения по указанным договорам, в том числе, на получение и уплату денег, оформление необходимых документов; в обеспечение обязательств по договорам займа заключение договоров залога земельного участка находящегося по адресу Адрес, с определением оценки закладываемого объекта недвижимости и определением других условий по своему усмотрению, на регистрацию указанных сделок и обременения ипотекой прав на закладываемые объекты недвижимости (л.д.50).

Дата между ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО2., действующей по доверенности от Дата, был заключен договор займа, согласно которому ответчик передал ФИО2 займ в размере 85500 руб. под ...% в месяц сроком до Дата

В обеспечение обязательств по договору займа Дата между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО5 в лице Дата заключен договор залога земельного участка по адресу Адрес, который зарегистрирован на основании заявлений ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке, произведена регистрация ипотеки (л.д. 48-49,51).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно ч.1,2 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры займа и залога от Дата подписаны ФИО2., полномочия на определение условий договора от имени ФИО3 и их подписание подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью. 

Инициатива заключения договоров исходила от Дата., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

ФИО2 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договоров займа и залога, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах, действия, направленные на регистрацию договора залога и ипотеки. 

Доказательств того, что условия займа и залога ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В договоре займа имеется надпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 85500 руб., которая истцом не оспорена.

Доводы истца о безденежности займа ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО2 были получены, она приняла исполнение договора контрагентом (ответчиком). Также из искового заявления следует, что ФИО2 оплачивала проценты по займу.

На основании ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, с учетом, что ФИО2 действовала от имени ФИО3, суд считает, что истец не вправе признавать договоры незаключенными по основанию безденежности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Напротив, все условия договоров займа и залога прозрачны.

Таким образом, требования истца о признании незаключенными, недействительными договоров займа, залога удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с учетом состоявшегося решения об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными, требования об аннулировании записи об ипотеке также не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договоров займа от Дата, залога от Дата незаключенными, исключении записи об ипотеке в отношении земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: Адрес, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова