Дело № 2-288/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 28 ноября 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-288/2018 год по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2018 года, в 22 часа 50 минут, на 352 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .........., принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., нарушив тем самым п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности от 05.01.2018 года ФИО3 не оспаривалось. 09.01.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, после чего представителем страховой компании был произведён осмотр автомобиля, назначенный в соответствии с законом об ОСАГО. Однако, до настоящего времени ответчик никаких выплат в адрес истца не произвёл, более того, 07.02.2018 года ответчиком было вынесено Решение № 167 по заявлению ФИО1 от 09.01.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведённому автотехническому исследованию повреждения автомобиля не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.01.2018 года. Истец с решением об отказе ему в выплате страхового возмещения не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Учитывая, что ответчик не возместил в установленном законом порядке причинённый автомобилю истца вред, он был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1538 транспортному средству истца был причинён ущерб в размере 235.300 рублей. С учётом вышеизложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако, ответчик, получив претензию, до настоящего времени требование истца добровольно не удовлетворил, при этом дал ответ на претензию. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составила 148 дней (с 30.01.2018 года по 26.06.2018 года), в связи с чем сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 348.244 рубля. Действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому ответчик должен был выплатить истцу сумму ущерба, достаточную для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба, в результате чего истцу были причинены душевные волнения и нравственные страдания, которые он оценивает в 10.000 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело добровольно выплату страхового возмещения, истец также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу. Кроме того, с целью обращения в суд истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью проведения экспертизы по определению размера причинённого ущерба, которые он также просит взыскать с ответчика. В итоге истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 593.544 рубля, из которых: 235.300 рублей сумма доплаты страхового возмещения; 348.244 рубля – неустойка за период с 30.01.2018 года по 26.06.2018 года; 10.000 рублей – расходы на оплату экспертизы; а также денежные средства в счет компенсации причинённого ему морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал и просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, виновное в его совершении лицо установлено, гражданская ответственность собственников автомобилей в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому ущерб истцу ответчиком должен быть возмещен. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения нет, в виду того, что механические повреждения на автомобиле истца возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 года.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались. 

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Из представленного в суд административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 года, с участием автомобилей «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО3 и «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО1 видно, что 04.01.2018 года, в 22 часа 50 минут, на 352 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 года, в 22 часа 50 минут, на 352 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО6 05.01.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении серии .......... в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 16.01.2018 года. Согласно вышеуказанных протокола об административном правонарушении от 05.01.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2018 года ФИО3 04.01.2018 года, в 22 часа 50 минут, на 352 км автодороги М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении серии .......... от 05.01.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ № 0023226099), а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 01015142828). 

Из объяснений ФИО1 от 04.01.2018 года следует, что 04.01.2018 года, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., двигался по автодороге со стороны г. Москва, подъезжая к населенному пункту д. Яркино поворот на д. Климентьево Становлянского района Липецкой области, увидел, как со второстепенной дороги выезжает транспортное средство на главную дорогу, начал тормозить, моргать дальним светом фар и сигналить, но уйти от столкновения не смог, в результате столкновения он не справился с управлением и осуществил съезд в кювет, при этом телесных повреждений сам не получил.

Из объяснений ФИО3 от 04.01.2018 года следует, что 04.01.2018 года, он, управляя автомобилем марки «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .........., двигался из д. Климентьево, подъезжая к автодороге М-4 «Дон», убедился в безопасности поворота, начал осуществлять поворот налево, но при осуществлении поворота его машина задергалась и заглохла, при этом продолжала движение, что помешало ему вовремя осуществить маневр поворота, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, телесных повреждений он не получил.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Под страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с необходимым пакетом документов 09.01.2018 года. 07.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» вынесло решение № 167 об отказе ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения, не признав событие (дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А 6» государственный регистрационный номер .......... имевшее место 04.01.2018 года) страховым случаем, поскольку по результатам экспертного исследования по обращению АО «АльфаСтрахование» было установлено, что повреждения автомобиля «AUDI A6» государственный регистрационный знак .........., не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения дела оспаривался тот факт, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не имеют никакого отношения к произошедшему 04.01.2018 года дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ филиал в г. Липецк. В распоряжение экспертов были предоставлены: материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, а также фотографии поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключения экспертов по материалам гражданского дела № 2-288/2018 №№ 8085/9-2, 8086/9-2 от 04.10.2018 года, подготовленного экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8, повреждения автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... могли быть получены в момент съезда автомобиля в кювет, при контакте с объектом (объектами), в первоначальный момент, находящихся в районе переднего бампера автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди назад относительно продольной оси автомобиля; на левой габаритной плоскости автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... (деформация, трассы в виде следов задиров и царапин), пересекающим траекторию движения автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... слева направо относительно продольной оси автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Суммируя изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней габаритной плоскости автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .........., зафиксированные в Актах осмотра и на представленных фотоизображениях могли быть образованы при контакте с вертикально-ориентированным объектом, в результате его съезда в кювет, однако, данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2018 года, так как факт контактного взаимодействия автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... с автомобилем «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... в ходе экспертизы не установлен.

Не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов № № 8085/9-2, 8086/9-2 от 04.10.2018 года, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт, имея незначительный стаж работы, учел не все факты и варианты развития событий, мыслил прямолинейно, не исследовал в полной мере механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2018 года. 

Определением суда от 28.11.2018 года представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано в виду отсутствия оснований для этого.

Суд, оценивая заключение экспертов №№ 8085/9-2, 8086/9-2 от 04.10.2018 года, которое было проведено государственным судебным экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по специальности с 2018 года и государственным судебным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 – Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 2010 года, обладающими необходимыми познаниями в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием нормативно-правовых документов, на основании определения судьи Становлянского районного суда Липецкой области, материалов гражданского дела № 2-288/2018 года, материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоизображений повреждений автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак 

<

***> в электронном виде, Акта осмотра транспортного средства № 1538 от 19.01.2018 года, составленного ИП ФИО9, Акта осмотра транспортного средства № 092 от 17.01.2018 года, составленного ФИО10, не находит оснований ставить под сомнение компетентность данных экспертов.

У суда также нет оснований не доверять заключению экспертов. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертами. Рассматриваемое судом заключение экспертов оценивается как подробное, мотивированное.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов не имеется, и суд принимает составленное ими экспертное заключение, как достоверное, допустимое доказательство.

С учетом вышеизложенного, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что произошедшее 04.01.2018 года дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку заключением экспертов №№ 8085/9-2, 8086/9-2 от 04.10.2018 года факт контактного взаимодействия автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак .......... с автомобилем «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак .......... не установлен, в виду чего исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Е.А. Суханова