Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-630/2019

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> руб. плюс дополнительная страховка 9379 руб. ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон в ремонт по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем что аккумулятор телефона при средних настройках стал плохо держать зарядку. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в салон узнал что телефон не пришел с ремонта, прошло 90 дней со дня сдачи в ремонт. В Связном сказали позвонить на горячую линию, где сообщили ожидать. Кредит за телефон уплачен полностью. В связи с изложенным истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> и обязать ответчика вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме 

<

***> руб., а также взыскать с ответчика 9379 руб. за дополнительную страховку, уплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за 14 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> заключенный между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика стоимость телефона – 

<

***> руб., стоимость дополнительной страховки – 9379 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб. В дополнении истец ФИО1 пояснил, что незаконными действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания, а потому размер компенсации он считает разумным и справедливым, к тому же до этого случая он уже сдавал свой телефон ответчику в ремонт (сильно нагревался) и фактически за весь год он пользовался телефоном только 6 месяцев, а остальное время он был в ремонте. 

Ответчик ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ФИО1, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование позиции ответчиком ООО «Сеть Связной» указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Сеть Связной» товар - 

<

данные изъяты> (в магазин продавца) для проведения ремонта по услуге страхования «Комплексная защита». В момент сдачи, ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, с возможностью проведения ремонта. Истец отказался на месте, поскольку при сдаче по услуге «Комплексная защита» он сможет рассчитывать на замену на новый товар, либо возмещение страховой премии от страховой компании «ВТБ». Товар передан в авторизованный сервисный центр, по решению СК ООО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, однако страховой компанией отказано в проведении сервисного обслуживания по неизвестным причинам, в связи с чем товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № №). В соответствии с условиями Услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания отказ в ремонте не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Также договор на оказание услуги заключен между истцом и компанией СК ООО «ВТБ», в соответствии с её условиями обязательства возникают непосредственно у страховой компании. Диагностика и ремонт осуществляются только по решению страховой, поэтому исковые требования должны быть направлены в СК ООО «ВТБ», поскольку ООО «Сеть Связной» в данном случае выступает лишь агентом, а не стороной договора. Помимо этого заявленная истцом ко взысканию неустойка не может служить средством обогащения стороны, в связи с чем и со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ её размер подлежит снижению, в случае удовлетворения требований истца. Также подлежит снижению и размер определенной истцом денежной компенсации морального вреда, как не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф также подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

3-е лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений и ходатайств по делу не представлено, в связи с чем и с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ его не явка не является препятствием к рассмотрению дела судом. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи в отношении сотового телефона – смартфона 

<

данные изъяты>. Приобретенный товар передан истцу, который в полном объеме оплатил его стоимость ответчику в размере 

<

***> руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при заключении договора купли-продажи сотового телефона истцом ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования («Преимущество для техники/Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба)). Страховая премия определена в размере 9379 руб., срок страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в момент приобретения товара, что подтверждается соответствующим кассовым чеком АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» (в магазин продавца в 

<

адрес>) по вопросу выявленных в приобретенном товаре недостатков – быстрый разряд АКБ в течение 

<

данные изъяты>-х часов. Согласно технического листа № и акта приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца смартфон 

<

данные изъяты> принят для проведения ремонта по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок максимального ремонта определен сторонами – не более 90 календарных дней. 

По истечении установленного срока ремонта, истец ФИО1 не получив переданный им в ремонт товар (сотовый телефон) ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт в сети «интернет», обратился к ответчику ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что при сдаче телефона ему не выдали другой, какой-либо информации по ремонту телефона за 90 дней не представлено, а сам телефон не возвращен. Также истцом заявлено о возврате ему уплаченных за приобретенный товар денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сеть Связной» в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, в котором ответчиком указывалось на то обстоятельство, что сотовый телефон по настоящее время находится в работе, ремонт под контролем. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, в виду не установления даты повреждения застрахованного товара, а следовательно наступления события в период действия страхового полиса. Указанное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты> возвращен ФИО1 без проведения ремонта, о чем составлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу выдано заключение по результатам диагностики товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что при диагностике выявлен недостаток – быстрый разряд; в ремонте отказано в связи с отказом страховой компании. Стоимость ремонта определена в размере 32421 руб. 

При этом со стороны ООО «Сеть Связной», как при возврате смартфона ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) так и по настоящее время, несмотря на получение соответствующего уведомления от истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО1 не исполнены: заключенный договор не расторгнут и стоимость приобретенного товара покупателю не возвращена. 

Полагая, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» нарушены его права как потребителя истец ФИО1 обратился с соответствующими требованиями в суд за защитой своих прав. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входит в перечень технически сложных товаров.

С учетом вышеуказанных требований Закона, принимая во внимание, что выявленные со стороны истца ФИО1 в приобретенном им товаре - смартфоне 

<

данные изъяты> недостатки (быстрый разряд АКБ) являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (что подтверждено в том числе и заключением по результатам диагностики товара № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта смартфона, размер которого составляет более 50% от изначальной стоимости товара), к тому же со стороны ответчика нарушены сроки устранения недостатков товара, суд находит, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате ему со стороны ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

***> руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе при заявлении со стороны истца соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ и наличии фактического отказа со стороны ООО «Сеть Связной» в добровольном удовлетворении требований потребителя. При этом с учетом требований ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приобретенный истцом ФИО1 товар - смартфон 

<

данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу подлежит передаче ответчику ООО «Сеть Связной». 

Доводы ООО «Сеть Связной» о том, что возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания и отказ в ремонте не являются основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на требованиях закона, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав. 

Со стороны истца ФИО1 к ответчику ООО «Сеть Связной» заявлены требования о взыскании стоимости дополнительной страховки в размере 9379 руб. 

Вместе с тем судом установлено, что Договор страхования («Преимущество для техники/Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба)) от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом не с ответчиком ООО «Сеть Связной», а с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом ООО «Сеть Связной» при заключении договора выступало лишь агентом, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором оказания услуг №. При таких обстоятельствах все вопросы касающиеся расторжения договора страхования, и как следствие возврата уплаченной по нему страховой премии, должны решаться истцом непосредственно с ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ООО Сеть Связной» стоимости дополнительной страховки в размере 9379 руб. 

Истцом ФИО1 в поданном иске также заявлено о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока устранения недостатков. 

Положениями ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом материалами дела установлено, что со стороны ответчика ООО «Сеть Связной» нарушен срок устранения недостатков (ремонт телефона) определенный сторонами в виде не более 90 календарных дней и вместо ДД.ММ.ГГГГ, телефон истцу возвращен (без ремонта) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой на 22 календарных дня. 

Согласно требований ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеуказанных требований закона размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя составляет 12205 руб. 82 коп. (22 (дни просрочки) х 554 руб. 81 коп. (1% от цены товара)).

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Сеть Связной» заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Со стороны ответчика ООО «Сеть Связной» суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности обстоятельств для снижения неустойки, при этом судом учитывается, что размер неустойки установлен законом, и с учетом допущенного со стороны ответчика нарушения (длительность периода задержки возврата товара истцу) не является несоразмерным. 

Таким образом суд находит, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 12205 руб. 82 коп.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных требований закона, учитывая, что судом установлено допущение ответчиком ООО «Сеть Связной» нарушений прав ФИО1, а именно допущен фактический отказ в расторжении заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, не возвращена стоимость приобретенного истцом товара, а также допущено нарушение сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем нарушено право истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания в результате некачественно оказанной услуги со стороны ответчика, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, поступивших от ответчика ООО «Сеть Связной» возражений о несоответствии заявленной суммы требованиям разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014) отмечено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

С учетом требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36343 руб. 41 коп., рассчитанный как 50% от суммы (72686 руб. 82 коп.), присужденной судом в пользу потребителя (

<

***> руб. (стоимость товара подлежащая возврату истцу) + 12205 руб. 82 коп. (определенный судом размер неустойки) + 5000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца)). 

Доводы ответчика ООО «Сеть Связной» об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на то обстоятельство, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым, однако со стороны ответчика суду не представлено доказательств об исключительных причинах для уменьшения установленного судом размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2164 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

***> руб., неустойку в размере 12205 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36343 руб. 41 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Смартфон 

<

данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу подлежит передаче ООО «Сеть Связной». 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2164 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 11.12.2019.