Дело № 10-3/2020

УИД 33MS0055-01-2019-001026-96 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

10 сентября2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретарях Беловой А.К., Паниной В.А., помощниках судьи Демидовой Т.В., Ершовой Е.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Е.Е.В..,

представителя частного обвинителя - адвоката Константинова Е.В.,

осужденного Есина А.В.,

защитника - адвоката Пугачева А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есина А.В. и защитника-адвоката Пугачева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым 

Есин А.В., персональные данные

персональные данные,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е.Е.В.., с осужденного Есина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Е.Е.В.. 15 000 руб.

Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Пугачева А.В. и осужденного Есина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя - потерпевшую Е.Е.В. и ее представителя адвоката Константинова Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 июля 2019 года Есин А.В. признан виновным в умышленном причинении здоровью Е.Е.В. легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 октября 2017 года в 17 часу в квартире по адресу: адрес, ФИО1 в ходе конфликта с Е.Е.В. нанес ей три удара рукой: в область подбородка, в область ребер и в область шеи, после чего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3». В результате действий ФИО1 Е.Е.В. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи слева, повлекшее причинение легкого вреда ее здоровью.

Не согласившись с указанным выше приговором, защитник - адвокат Пугачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы обратил внимание на несоответствие показаний потерпевшей Е.Е.В.., свидетеля Е.Н.В.. и имеющихся в материалах дела документов о количестве ударов, нанесенных Е.Е.В. подсудимым. Также обращает внимание суда на расхождение во времени совершения деяния, указанного в судебном заседании потерпевшей, с данными документов, исследованных в суде. Считает необоснованными выводы судебно-медицинской экспертизы в части оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью Е.Е.В. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел личность и поведение потерпевшей Е.Е.В., дал неправильную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля Е.Н.В.., а также дал неверную характеристику его личности. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Пугачева А.В. и осужденного ФИО1 частный обвинитель - потерпевшая Е.Е.В.. выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании защитник Пугачев А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор. 

Частный обвинитель - потерпевшая Е.Е.В.. и ее представитель адвокат Константинов Е.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции, которые были оглашены в соответствии с требованиями ч.2 ст.276 УПК РФ. В суде первой инстанции ФИО1 показал, что он не наносил своей сестре Е.Е.В. телесных повреждений. Е.Е.В.. и Е.Н.В. оговаривают его в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, пытаясь тем самым заставить покинуть их общую квартиру. Его сестра Е.Е.В. неоднократно угрожала ему привлечением к уголовной ответственности, если он не покинет их квартиру (т.1 л.д.121-123). 

Потерпевшая Е.Е.В. также воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в суде первой инстанции, которые были оглашены в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2017 года примерно в 17 часов, когда она находилась дома по адресу адрес, ее брат ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала инициировал словесный конфликт, оскорблял ее, после чего ударил ее левой рукой в правое ребро, потом локтем в подбородок, а затем ребром ладони по левой стороне шеи. Удар, нанесенный по шее, смягчил капюшон одетого на ней халата. После этого она позвонила в полицию и обратилась в ЦРБ, где зафиксировала ушиб шейного отдела позвоночника. Конфликт между ними произошел по причине того, что она отказалась уступить брату место на диване, чтобы он смотрел телевизор (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Е.Н.В., оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2017 года в вечернее время в квартире по адресу: адрес, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанес ее дочери Е.Е.В.. удары кулаком по телу: в подбородок, с левой стороны по шее и в область груди. После этого Е.Е.В. обратилась в больницу, где у нее были зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д.117-119). 

Из показаний свидетеля К.И.Н.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в производстве был проверочный материал по заявлению Е.Е.В.. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по данному делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это дело частного обвинения (т.1 л.д. 115-116). 

Также судом апелляционной инстанции исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Согласно сообщению, поступившему 10 октября 2017 года в 16 час. 27 мин. в МО МВД России «Муромский», Е.Е.В. сообщила о том, что брат нанес побои сестре (т.1 л.д.66).

В заявлении на имя начальника МО МВД России«Муромский», зарегистрированном в КУСП под № 28473 от 10 октября 2017 года Е.Е.В.., просила принять меры к ФИО1, дата года рождения, который будучи в нетрезвом виде нанес ей удары в область подбородка и шейного отдела позвоночника (т.1 л.д.67).

Согласно сообщению из ГБУЗ ВО «МГБ № 3», поступившему 10 октября 2017 года в 19 час. 50 мин., у Е.Е.В. был зафиксирован ушиб шеи (избили) (т.1 л.д.69). 

Из содержания справки № 016717 приемного отделения ГБУЗ ВО «МГБ № 3» также следует, что Е.Е.В. обращалась в приемное отделение 10 октября 2017 года в 19 час. 15 мин. и ей был поставлен диагноз - ушиб шеи (т.1 л.д.68).

Согласно выписке №1796 из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО «МГБ №3» Е.Е.В.поступала в приемное отделение ГБУЗ ВО «МГБ № 3» 10 октября 2017 года 19 час. 15 мин. по поводу травмы в быту - около 18 часов ударили по шее. Обнаружено - болезненность при пальпации мышц шеи слева, небольшой отек. Диагноз - ушиб шеи, лечение амбулаторное в поликлинике (т.1 л.д.72).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 1501 от 22 декабря 2017 года у Е.Е.В.. имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи слева, которое повлекло за собой легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и имело давность от момента причинения до момента обращения гр. Е.Е.В.. в приемное отделение ГБУЗ ВО «МГБ №3» 10 октября 2017 года в 19 час. 15 мин. не менее нескольких десятков минут и не более нескольких cуток. Данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинён здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т.1 л.д. 70-71). 

По заключению эксперта №755 от 16 июля 2019 года у Е.Е.В.. имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи слева. Данное телесное повреждение могло образоваться как от однократного, так и неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с прямым воздействием травмирующего предмета и местом приложения травмирующей силы в области шеи слева. Данное повреждение имело давность от момента причинения до момента обращения Е.Е.В. в приемное отделение ГБУЗ ВО «МГБ №3» 10 октября 2017 года в 19 часов 15 минут не менее нескольких десятков минут и не более нескольких суток. Данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Принимая во внимание локализацию и механизм образования вышеуказанного телесного повреждения, а также обстоятельства дела, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления и в материалах проверки, полагаю, что данное телесное повреждение могло образоваться от одного удара ладонью постороннего человека в область шеи Е.Е.В. 

Принимая во внимание локализацию вышеуказанного телесного повреждения, утверждаю, что оно находится в пределах досягаемости собственной руки. Исключается возможность образования ушиба мягких тканей шеи слева от однократного падения Е.Е.В.. из вертикального или близкого к нему положения с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность (т.1 л.д. 79-80). 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции на основании показаний потерпевшей Е.Е.В.., свидетеля Е.Н.В.. и указанных выше письменных материалов дела пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Е.Е.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 10 октября 2017 года в 17 часу в квартире по адресу: адрес

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №94 от 12 сентября 2019 года, при обращении Е.Е.В.. в ГБУЗ ВО «МГБ №3» 10 октября 2017 года у нее был установлен диагноз «ушиб шеи». Судить о достоверности данного диагноза не представляется возможным в связи с полным отсутствием каких-либо характеристик данного повреждения, можно лишь констатировать, что указанный ушиб был зафиксирован в медицинских документах в 19 часов 15 минут и мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. 

Отсутствие описаний точной локализации, размеров, формы «ушиба», наличия или отсутствия изменений кожных покровов над ним (цвет, кровоподтечность, наличие осаднения и т.д.) не позволяет медицинским путем установить механизм образования и сущность вреда здоровью. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, если при изучении материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Обычно ушибы мягких тканей сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как «не причинившие вреда здоровью», согласно п.9 вышеуказанных «Медицинских критериев …». 

Поскольку отсутствие описаний точной локализации, размеров, формы «ушиба», наличия или отсутствия изменений кожных покровов над ним (цвет, кровоподтечность, наличие осаднения и т.д.) не позволяет медицинским путем установить сущность и механизм образования указанного «ушиба», дать ответ на постановленные вопросы медицинским экспертным путем не представляется возможным. В подобных случаях факт и обстоятельства травмы устанавливаются органами дознания, следствия и суда на основании данных не медицинского характера (т.1 л.д.166-167).

По ходатайству частного обвинителя - потерпевшей Е.Е.В. проведена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза №142-СЛ от 3 июля 2020 года, из заключения которой следует, что согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации при обращении Е.Е.В.., дата года рождения в ГБУЗ ВО «МГБ №3» 10 октября 2017 года ей был установлен диагноз «ушиб шеи». Как следует из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «МГБ №3» на имя Е.Е.В. за медицинской помощью в поликлинику по поводу данной травмы она не обращалась. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у Е.Е.В.. ушиба шеи, в медицинской документации не содержится. На основании этого данный диагноз не принимается во внимание и согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, если при изучении материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов костей) согласно представленных данных у Е.Е.В. не имелось. 

Поскольку каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, переломов костей) у Е.Е.В.. не имелось, диагноз «ушиб шеи» у нее не подтвержден объективными данными в представленной на экспертизу медицинской документации, в связи с чем во внимание не принимается. 

Оценив указанные выше экспертные заключения, суд признает допустимыми и считает необходимым положить в основу приговора заключения комиссионных повторных судебно-медицинских экспертиз №94 от 12 сентября 2019 года и №142-СЛ от 3 июля 2020 года, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст.204 УПК РФ), Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст.25), проведены в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные выводы на постановленные вопросы, а также выполнены с учетом представленной медицинской документации на потерпевшую. Выводы указанных выше экспертиз соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, и в отличие акта судебно-медицинского исследования №1501 от 22 декабря 2017 года и заключения эксперта №755 от 16 июля 2019 года, не содержат противоречий или неясностей и дополнительных разъяснений не требуют.

Таким образом, установлено, что действия ФИО1 не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.Е.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение достоверность показаний частного обвинителя - потерпевшей Е.Е.В. и свидетеля Е.Н.В. о причинении ФИО1 потерпевшей телесных повреждений, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые существенных противоречий не содержат, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе отсутствие у Е.Е.В.. видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что они ей не причинялись. К показаниям ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку его действиями не был причинен вред здоровью потерпевшей Е.Е.В. 

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во времясовершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание указанные обстоятельства ФИО1 не может быть осужден по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года №8-ФЗ), за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные данной нормой закона. 

К такому выводу суд приходит из анализа показаний потерпевшей Е.Е.В. из которых следует, что нанесению ей телесных повреждений предшествовал словесный конфликт с ФИО1 на бытовой почве, в ходе которого ФИО1 стал ее оскорблять, а также ФИО1, из которых следует что между ним и его сестрой Е.Е.В. на протяжении длительного времени сложились длительные неприязненные отношения. 

Также в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ он не привлекался.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

При установленных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд полагает оправдать ФИО1 по предъявленному ему частным обвинителем Е.Е.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с оправданием ФИО1 приобретает право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному ему частным обвинителем Е.Е.В.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская