Дело № 2-342/2021

55RS0013-01-2021-000576-73 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле

21 июля 2021 года

дело по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - ОРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ООО «Гермес» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара № вибромассажной накидки (

<

данные изъяты>). Согласно условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи товара покупателю ФИО3 продавцом также были переданы в качестве подарков – одеяло, подушки 3 шт., ручной массажер 

<

данные изъяты>), пылесос. Кроме того, покупателю была передана инструкция по эксплуатации к приобретенному изделию. 

Для оплаты товара истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № на сумму 

<

данные изъяты>., по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты>., кредит предоставлен на 

<

данные изъяты> дня под 16% годовых, сумма ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>., всего сумма платежей по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.

После получения товара, в тот же день ФИО3 решила воспользоваться вибромассажной накидкой и почувствовала дискомфорт в спине и шее после ее применения. Чтобы разобраться в произошедшем, ФИО3 стала изучать переданный документ по эксплуатации товара, в котором сказано о том, что данная вибромассажная накидка относится к электробытовому прибору. Однако, данная вибромассажная накидка относится к медицинскому виду изделия, о чем истец не была уведомлена продавцом. Поскольку данный товар относится к медицинскому изделию, его покупка без консультации врача опасна для здоровья. Также в данной инструкции ФИО3 не обнаружила информации о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании изготовителя, сроке службы, сроке годности товара и ей не был передан сертификат качества. Считает, что при заключении договора купли-продажи продавец намеренно не предоставил ей полную информацию, чтобы ввести ее в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в адрес продавца направила требование о расторжении заключенного договора купли-продажи вибромассажной накидки и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, в котором продавец отказался удовлетворить требования ФИО3, посчитав, что он выполнил обязательства надлежащим образом и добросовестно. 

Согласно заключению эксперта №, прибор (изделие) – вибромассажная накидка (

<

данные изъяты>) относится к медицинскому виду изделия и имеет следующие дефекты: информация о приборе (изделии), содержащаяся в сопроводительной документации, является недостоверной; накидка не эргономичная и не универсальная, не учитывает антропометрические параметры человека и при выборе функции «Массаж шейной зоны» представляет угрозу здоровью человека; функция прогрева не выполняет свое согревающее действие в должном лечебном объеме, не имеет необходимых допустимых параметров по ГОСТ Р №54940-2012 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». В заключении также указано, что используемые стандарты GB 4706.1, GB 4701.10 являются неприменимыми и недействительными. Техническая документация на данное изделие (прибор) не содержит: название страны, в которой товар был изготовлен или собран, наименование и полный адрес изготовителя или поставщика; информацию о запасных или сменных частях и о том, как их получить; гарантии и обязательства; процедуру обращения с жалобами и претензиями; расход ресурсов, например, потребляемая при эксплуатации энергия, классификацию по защите от поражения электрическим током; класс изоляции прибора; вибрационную характеристику прибора – виброскорость; требования по надежности; наличие вредных веществ (свинец), которые превышают установленные нормы; температура выпуклых частей вибромассажной накидки неравномерна. По мнению эксперта, наличие указанных дефектов является нарушением законодательства. Данные дефекты являются существенными и не позволяющими использовать прибор (изделие) по назначению с учетом представленной документации. Использование данного прибора представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Со ссылкой на ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ФИО3 были уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем ответчик обязан перечислить ПАО «МТС-Банк» в погашение ее обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. и возместить убытки в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в установленный в претензии ФИО3 срок, требования потребителя ответчиком исполнены не были, следовательно, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО3 и ООО «Гермес», обязать ООО «Гермес» перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на счет № ПАО «МТС-Банк» в счет погашения основного долга, взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>., понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Исилькуле в здании библиотеки ООО «Гермес» проводило демонстрацию товаров, в том числе вибромассажной накидки марки 

<

данные изъяты>, в целях ее последующей продажи. Истец была приглашена на указанную демонстрацию. Спорную вибромассажную накидку демонстрировали на сотрудниках ООО «Гермес»: накидку включали в розетку, показывали каким образом она работает, рассказывали о полезных свойствах накидки, при этом, сама истец в момент приобретения товара на себе накидку не испытывала, на нее не садилась. Поскольку ФИО3 в силу возраста испытывает проблемы со спиной, она приобретала накидку для себя, для выполнения массажа спины. После того как демонстрация товара была завершена, между ООО «Гермес» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной вибромассажной накидки. Денежные средства на оплату товара у ФИО3 отсутствовали, в связи с чем, ею был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 

<

данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи сотрудники ООО «Гермес» довезли истца до дома и помогли ей занести вибромассажную накидку в дом. Уже дома ФИО3 начала испытывать вибромассажную накидку на себе. Сев на накидку, ФИО3 сразу поняла, что она не подходит ей по параметрам. Кроме того, накидка нагревалась неравномерно, что доставляло дискомфорт и не позволяло использовать ее по назначению. В момент демонстрации товара сотрудники ООО «Гермес» не извещали истца о наличии каких-либо противопоказаний в использовании накидки. Если бы ФИО3 знала о наличии противопоказаний в ее использовании, она бы накидку не приобрела. ФИО3 страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также имеет проблемы с кожей. В момент приобретения товара ФИО3 не знакомилась с руководством пользователя спорной накидки, а ознакомилась с ним только дома, после того как поняла, что не может использовать накидку. Руководство пользователя вибромассажной накидки марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> было вложено в коробку вместе с товаром и передано покупателю при его приобретении. Возражала относительно снижения заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала относительно снижения заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Гермес» просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом приобретена вибромассажная накидка марки (

<

данные изъяты>), стоимостью с учетом 30% скидки в размере 

<

данные изъяты>. В подарок покупателю также были переданы одеяло, 3 подушки, пылесос, ручной массажер (

<

данные изъяты>). К товару прилагался сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного товара оплачена истцом кредитными средствами, полученными истцом в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, потребителю был дан ответ об отказе в удовлетворении требований. С заключением 

<

данные изъяты>» представитель ответчика не согласен, поскольку исследование проведено без представителя ООО «Гермес», о дате и месте проведения осмотра товара представитель ответчика не был извещен. Представленное в суд исследование является досудебным исследованием и никто не предупреждал экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, для проведения исследования истцом не был представлен Сертификат соответствия. В результате этого в заключении указано, что техническая документация на изделие не содержит страны, в которой был изготовлен товар, адрес и др. Вместе с тем, сведения, указанные в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» указаны в Руководстве пользователя и Сертификате соответствия. Вывод о том, что товар создает угрозу жизни и здоровью не обоснован. Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ничем не доказан. Указанный в иске размер компенсации морального вреда является необоснованным. Товар, переданный истцу по договору, был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, вина ответчика отсутствует. Свои требования истец обосновывает положениями ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», однако, проданный истцу товар был надлежащего качества, в рабочем состоянии, без каких-либо недостатков. Со стороны покупателя требований об устранении недостатков либо замене товара не поступало. Каких-либо законных оснований для удовлетворения в досудебном порядке претензии покупателя с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением полной и достоверной информации не имелось. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, уд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, а не неустойку. Правовая природа неустойки в гражданском праве рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств и имеет компенсаторный характер. Ответчик полностью исполнил возложенные на него обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для наступления ответственности не имеется. Следствием признания того или иного условия договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является возмещение убытков, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в таких случаях неустойки не предусмотрено. Кроме того, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. Завил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гермес» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя выбромассажную накидку (

<

данные изъяты>), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно условиям договора цена приобретаемого товара составляет 

<

данные изъяты>., продавец предоставляет скидку на товар, итоговая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>. Одновременно с товаром покупателю были переданы подарки: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (

<

данные изъяты>).

В целях оплаты стоимости товара в этот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>, под 16% годовых. 

Товар был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., получение товара истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 192 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1,2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после приобретения вибромассажной накидки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> ФИО3 решила ею воспользоваться и почувствовала дискомфорт в спине и шее после ее применения. О наличии противопоказаний в использовании вибромассажной накидки и необходимостью обратиться за консультацией к специалисту относительно возможности ее использования ответчик истца не уведомлял.

Согласно руководству пользователя выбромассажной накидки марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, указанная накидка предназначена для роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа следующих зон воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры зон, имеет функции вибрации и подогрева. 

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Гермес» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Из паспорта на вибромассажную накидку усматривается, что имеются следующие противопоказания к эксплуатации товара: если установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; если имеются жалобы на текущее состояние здоровья или человек проходит медицинские процедуры; при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром); во время беременности или менструации; при остеопорозе и переломах позвоночника; если имеются повреждения кожного покрова и необходима реабилитация; при повышенной температуре тела (выше 37 градусов); лицам с задержкой в развитии; лицам с повышенной чувствительностью к температуре, т.к. поверхность прибора нагревается; несовершеннолетние могут использовать прибор только под присмотром взрослых.

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты>» №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. по заданию ФИО3 усматривается, что прибор (изделие) – вибромассажная накидка (

<

данные изъяты> относится к медицинскому виду изделия.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 она приобретала вибромассажную накидку для того, чтобы использовать для выполнения массажа спины. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты ФИО3, выданной 

<

данные изъяты>», следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в дерматологическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была консультирована терапевтом в связи с наличием артериальной гипертензии 2 риск, пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, варикозной болезни нижних конечностей, дислипидемией. Согласно справке врачебной комиссии БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 диагностированы следующие заболевания: экстрасистолия, варикозная болезнь нижних конечностей. Указанное позволяет сделает вывод, что по состоянию здоровья истцу может быть противопоказано использование спорной вибромассажной накидки, в силу наличия заболеваний сердца. Однако, истец не была консультирована врачом перед приобретением вибромассажной накидки на предмет возможности использования данной накидки. 

Суд отмечает, что сама по себе передача руководства пользователя покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО3 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как следует из пояснений представителей истца, с руководством пользователя в ходе демонстрации товара ФИО3 не знакомилась. Руководство пользователя было вложено в коробку и передано ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием руководства пользователя ФИО3 не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения представителей истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО3 в адрес ООО «Гермес» и получена ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В ответ на указанную претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований ФИО3, указано, что в ходе презентации товара покупателю подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок использования товара. Вместе с товаром покупателю была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, технические характеристики и противопоказания. Только после этого покупателем было принято решение о приобретении товара. Со ссылкой на ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» указано, что приборы для массажа не подлежат обмену и возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемому Правительством РФ. 

Обращаясь в суд с судом, истец ссылается также на то, что проданная ей вибромассажная накидка опасна для здоровья и является некачественным товаром. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение доводов о некачественном товаре истцом представлено в материалы дела заключение специалиста 

<

данные изъяты>» №

Не согласившись с выводами специалиста 

<

данные изъяты>», а также процедурой составления вышеуказанного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» (далее – 

<

данные изъяты>») №, учитывая, что вибромассажная накидка (

<

данные изъяты>) используется для профилактики заболеваний спины, а также выполняет функцию массажа, который имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния и оказывает терапевтическое и физиотерапевтическое действие, вибромассажная накидка является медицинским изделием. Вибромассажная накидка 

<

данные изъяты>) имеет следующие дефекты:

1. «Несоответствие количества нефритовых массажных роликов для спины». Данный дефект носит производственный характер и является недоработкой завода-изготовителя;

2. «Нарушение целостности швейной строчки в боковых частях чехла в месте крепления замка молнии». Данный дефект возник в процессе проведения экспертного исследования «Омским региональным центром экспертных и правовых исследований» методом разрушающего контроля с согласия потребителя для осмотра внутренних элементов вибромассажной накидки;

3. «Неравномерный нагрев нефритовых камней с превышением установленного температурного режима в нижней части». Данный дефект носит производственный характер, возникший на стадии производства.

Учитывая, что в руководстве пользователя не указано, что температура нефритовых камней, воздействующая на разные участки тела, должна быть разной, а также что качество – это совокупность минимально допустимых требований к продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением, а также принимая во внимание то, что количество нефритовых камней не соответствует заявленному производителем, выявленные недостатки производственного характера влияют на удовлетворение потребностей в соответствии с назначением вибромассажной накидки (согласно сопутствующей документации), а именно влияют на качество вибромассажной накидки (

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что исследуемое изделие используется для профилактики заболеваний спины, а также выполняет функцию массажа, который имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния и оказывает терапевтическое и физиотерапевтическое действие, при использовании данного изделия требуется назначение (консультация) врача. Только врач определяет несет ли угрозу жизни и здоровью конкретного человека использование вибромассажной накидки или аналогичного изделия в зависимости от медицинских показаний. Учитывая, что вибромассажная накидка (

<

данные изъяты>) не соответствует заявленным характеристикам, указанным в руководстве пользователя, а именно: несоответствие количества нефритовых массажных роликов для спины (согласно представленной документации количество массажных роликов для спины должно быть в количестве 6 шт., по результатам исследования количество роликов составило 4 шт.), а также температура нефритовых камней, воздействующая на разные участки тела согласно исследованию разная и один нефритовый камень превышает температуру нагрева на 6,6% от установленной производителем (а именно не более 450С), представленное на исследование устройство непригодно для дальнейшей эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение 

<

данные изъяты>» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Поскольку продавцом при заключении договора купли-продажи не была доведена до потребителя полная информация о приобретаемом товаре, в том числе об имеющихся ограничениях в его использовании, а также учитывая, наличие в материалах дела заключения эксперта, свидетельствующего о некачественном товаре, проданном истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Гермес» нарушены права потребителя ФИО3, в связи с чем, с ООО «Гермес» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечает, что расторжение договора является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, названные действия надлежит совершить после получения истцом денежных средств по настоящему договору. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гермес» убытков, понесенных в связи с выплатой процентов по кредитному договору, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачены проценты по кредитному договору № в общем размере 

<

данные изъяты>. Поскольку судом установлено, что переданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Гермес» неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, суд отмечает, что согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и соглашается с ним.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г. следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ООО «Гермес», заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца, не представило. Ссылки ответчика на надлежащее исполнение договорных обязательств, основанием для снижения размера неустойки быть не могут.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований считать заявленную ко взысканию в пользу ФИО3 неустойку явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ее прав, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного суд полагает, возможным, взыскать с ответчика штраф в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в общем размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>), при этом в пользу истца и Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию по 

<

данные изъяты>. 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по основаниям, аналогичным тем, по которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, а именно: отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № по оказанию экспертных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести экспертизу вибромассажной накидки модели 

<

данные изъяты> по следующим вопросам: к какой группе относится приобретенная вибромассажная накидка модели 

<

данные изъяты> и имеются ли у приобретенной вибромассажной накидки модели 

<

данные изъяты> и ее технической документации дефекты. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость экспертных услуг составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 оплачены расходы по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд с иском, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>., от уплаты которой ФИО3 освобождена в силу закона.

Оценивая заявление 

<

данные изъяты>» о взыскании судебных расходов в связи с производством экспертизы, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного в материалы дела заявления, счета на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость работ по производству товароведческой экспертизы и заключения эксперта составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., обязав перечислить на счет № 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, а также одеяло, подушку пылесос, ручной массажер 

<

данные изъяты>) после получения денежных средств по настоящему решению.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2021г.