Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 26 сентября 2018 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Оробей Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к З.Н.М. и З.П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречным исковым заявлениям З.Н.М. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителей, З.П.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала мотивирует тем, что между истцом и З.Н.М. был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с условиями которого заемщик обязалась вернуть истцу кредит в размере 700 000 руб. до 

<

дата> и уплатить проценты за пользование из расчета 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и З.П.Г. был заключен договор поручительства № от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком. Заемщик своё обязательство по своевременным платежам в счет возврата кредита и уплате процентов не выполняет. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты>

Ответчик З.Н.М. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. АО «Россельхозбанк», пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите потребителей». Согласно п. 6.1.2. договора, размер неустойки определяется следующим образом: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй, и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб. При этом размер неустойки не зависит от суммы неисполненного обязательства, а начисляется исключительно за факт просрочки планового платежа, с учетом того, что суммы плановых платежей варьируются за весь период действия договора от 22 723,76 руб. до 12 057,3 руб., размер неустойки может составлять от 79,21 % до 149,29 % годовых за каждый день просрочки. В связи с чем просит суд признать недействительными пункт 6.1.2 кредитного договора № от 

<

дата>, определяющий размер неустойки и в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Ответчик З.П.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что между ним и банком 

<

дата> в целях обеспечения исполнения кредитного договора, был заключен договор поручительства физического лица №, который он считает мнимой сделкой, так как банк, заключая договор, не проверил платежеспособность поручителя, тем самым не хотел создать правовые последствия для возврата кредита и заведомо допускал недействительность сделки. В связи с чем просит суд признать договор поручительства физического лица от 

<

дата> №, заключенный между ним и АО «Россельхозбанк» недействительным.

В судебное заседание представитель истца (по первоначальным требованиям) и ответчика (по встречным требованиям) АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, согласно иску требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики (по первоначальным требованиям) и истцы (по встречным требованиям), а также представитель З.Н.М. – С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, регулируется нормами параграфов 1, 2 гл.42, парагр.2,5 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитным договором и договором поручительства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Разрешая спор, суд установил, что между З.Н.М., выступающей в качестве заемщика, и истцом 

<

дата> был заключен кредитный договор № на срок по 

<

дата>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 18% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-17). 

В соответствии с п. 1.1, 3.1 вышеуказанного договора, согласно банковскому ордеру (л.д.9), сумма в размере 700 000 руб. перечислена на счёт заемщика З.Н.М. 

<

дата>, следовательно, свои обязательства по договору кредитор исполнил надлежащим образом.

В силу п.4.2.1, 4.2.2, 1.3 кредитного договора от 

<

дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, в соответствии с Графиком. 

Согласно п.6.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1 – 6.1.2 договора. 

В силу п. 6.1.2. договора, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно), неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй, и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 руб.

Подтверждением того, что на момент заключения Договора З.Н.М. была согласна с предложенными условиями, служит тот факт, что на каждом листе Договора имеется подпись заёмщика.

Кроме того, один из экземпляров указанного документа (п.7.3) находится у ответчика, то есть последнему был известен объем его ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Наличие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств при указанных обстоятельствах, судом не установлено. 

Фактов, и доказательств их подтверждающих, являющихся основанием для признания договора займа незаключенным (ст.812 ГК РФ), З.Н.М. также не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законе на наличие в договоре подобных условий, соглашение между заемщиком и истцом о возможности начисления неустойки в вышеуказанном размере не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая характер заключенного между истцом и ответчиком З.Н.М. кредитного договора и факт его добровольного подписания заемщиком (обратное заемщиком не заявлено), с указанием явно выраженного волеизъявления со всеми его условиями, доводы встречного иска З.Н.М. о том, что установленный в п.6.1.2 договора размер неустойки нарушает ее права, и заемщик при заключении договора был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. 

Положения, предусмотренные действующим гражданским законодательством в качестве оснований для признаний условий договора недействительными, по рассматриваемому случаю отсутствуют.

Поскольку судом установлено отсутствие со стороны банка нарушений прав З.Н.М. как заемщика, требование о признании недействительным п.6.1.2 кредитного договора от 

<

дата> №, в части установления размера неустойки, не подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований З.П.Г. судом установлено следующее.

В соответствии с договором поручительства от 

<

дата>, подписанного сторонами, З.П.Г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение З.Н.М. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору от 

<

дата> №, все условия кредитного договора подробно расшифрованы в п.1 договора поручительства. 

Согласно указанному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.2 договора поручительства). 

Перечисленные положения договора не противоречат нормам параграфа 5 гл.23 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору поручительства.

Договор поручительства подписан сторонами, один из экземпляров указанного документа имеется у З.П.Г. (п.4.3).

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Доводы З.П.Г. изложенные во встречных исковых требованиях о мнимости договора поручительства, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих, что была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не предоставлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований З.П.Г. не имеется.

В отношении исковых требований банка к ответчикам З.Н.М. и З.П.Г., судом установлено следующее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, однако, как следует из расчёта, гашение сумм по кредиту заемщиком производилось нерегулярно и не в полном объеме ежемесячного платежа, последний платеж в размере 207,48 руб. в счет уплаты основного долга поступил (списан банком) 

<

дата>, более суммы в счет оплаты кредита и процентов от заёмщика не поступали.

В расчете истца сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет: 142 372 руб. 89 коп. – основной долг, 308 474 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 168 472 руб. 03 коп. – просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 114 руб. 91 коп. - неуплаченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 39 000 руб. – неустойка (штрафы, пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчет банка не оспорен ответчиками, не представившими собственного расчета, а также доказательств отсутствия задолженности перед банком либо её наличия в ином размере.

Указанный расчет проверен судом, выявлено, что при подведении итогового расчета банком допущена ошибка - в графе суммы просроченных процентов вместо 

<

данные изъяты> в остальном расчет является верным.

Просрочка указанная банком составляет период с 

<

дата> по 

<

дата>. За указанный период, вследствие просрочки платежа банком начислена неустойка в размере 39 000 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 39 000 руб., заявленная Банком, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, оснований для её уменьшения на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Как следует из п.4.7 кредитного договора от 

<

дата>, п.2.2 договора поручительства 1418241/0303-001 от 

<

дата>, (указанные пункты согласуются с положениями п.2 ст.811 ГК РФ), кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов и(или) неустойки.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено истцом 

<

дата> и получено ответчиками посредством почтовой связи 

<

дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.24).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки являются правомерными.

В части требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 

<

дата> по день полного погашения суммы задолженности по основному долгу судом установлено следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ и сторонами не заявлено о наличии соглашения о его расторжении, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Судом также установлено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель даёт свое согласие безусловно отвечать за должника, так как установлено Договором поручительства от 

<

дата>, равно как и в случае изменения в будущем обязательств для поручителя должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п.1.7 договора поручительства). 

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начисляемых на сумму основного долга по день полного погашения задолженности по основному долгу основано на законе, вытекает из смысла ст.809 ГК РФ, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что сумма данных процентов определена истцом по состоянию на 

<

дата>, взыскание процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых следует производить, начиная с 

<

дата>. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчики по первоначальным требованиям не предоставили надлежащих доказательств обосновывающих их возражения по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в установленных судом размерах.

Поскольку солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена договором поручительства, кредитор согласно ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения от всех должников совместно, следовательно исковые требования Банка подлежат удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

В удовлетворении встречных исковых требований З.Н.М. и З.П.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96,89%), подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 9 694 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с З.Н.М. и З.П.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 659 434 руб. 33 коп., в том числе 142 372 руб. 89 коп. – основной долг, 308 474 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 168 472 руб. 03 коп. – просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 114 руб. 91 коп. - неуплаченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 39 000 руб. – неустойка (штрафы, пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 694 руб. 74 коп., всего 669 129 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто двадцать девять) руб. 07 коп.

Взыскать в солидарном порядке с З.Н.М. и З.П.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 18% годовых, начиная с 

<

дата>, по день полного погашения суммы задолженности по основному долгу – начиная с 450 847 руб. 39 коп. 

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к З.Н.М. и З.П.Г., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований З.Н.М. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителей и встречных исковых требований З.П.Г. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ф.Серожеева