Судья: фио Дело № 7-14785/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 17 ноября 2025 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ адрес по доверенности фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО №77113530096 от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ адрес - оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО №77113530096 от 30.09.2024 ГБУ адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, представитель ГБУ просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что ГБУ не занимается коммерческой деятельностью, а транспортное средство необходимо для перевозки рабочих, инвентаря и является частью производственного цикла.

В судебное заседание Московского городского суда ГБУ адрес представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 29.08.2024 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, квартал №35 выявлено, что ГБУ адрес в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О допустило выпуск на линию транспортного средства марки 4923МZ, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: выпуск на линию транспортного средства без проверки работоспособности глобальной навигационной системы фио, обеспечивающей передачу в Ространснадзор сведений о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства. 

Действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении №77113530096 от 30.09.2024, в котором изложено событие правонарушения; решением о проведении постоянного рейда № 01-01/19-747 от 25.07.2024; актом постоянного рейда от 29.08.2024, согласно которому было установлено, что ГБУ адрес отсутствуют сведения о передаче информации посредством спутниковой навигации АИС фио; протоколом истребования документов, протоколом инструментального обследования, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 29.08.2024; протоколом опроса, копией путевого листа, выданного ГБУ адрес; свидетельством о регистрации транспортного средства 4923МZ, регистрационный знак ТС, собственником которого является ГБУ адрес; копией водительского удостоверения водителя фио и иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица и решении судьи, которые мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако ГБУ адрес бездействовало, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил им не представлены, что свидетельствует о наличии вины в действиях последнего. 

Оснований к снижению штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Действия лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ГБУ не занимается коммерческой деятельностью, а транспортное средство необходимо для перевозки рабочих, инвентаря и является частью производственного цикла, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание заявителю должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО №77113530096 от 30.09.2024 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ адрес – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда А.Н.Лашков