дело №5-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев 09 июня 2017 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности

установил:

23 мая 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории рынка ООО «Славянский базар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле модуля № место № совершил хищение телефона марки «Samsung Galaxi Young 2» бывшего в употреблении стоимостью 1 333 руб., принадлежащего ФИО3, при отсутствии признаков преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. Подтвердил, что 23 мая 2017 года около 15 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории рынка ООО «Славянский базар», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя по торговым рядам, увидел, что женщина отошла к соседнему торговому модулю, а ее модуль оставался открытым. Возле него на табурете лежал сотовый телефон в чехле красного цвета и пачка сигарет. Убедившись, что его никто не видит, он (ФИО1) положил телефон и сигареты в карман и пошел к выходу с рынка. Телефон позже продал неизвестному таксисту за 500 руб., потратив деньги на личные нужды. Просил назначить ему наказание в минимальном размере.

УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО2 полагал, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2017 года около 15 часов 50 минут со своим знакомым ФИО4 производила ремонт своего модуля № место №, расположенного на территории рынка ООО «Славянский базар» по адресу: 

<

адрес>. К ней подошел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, спросил, как выйти с территории рынка. На табурете возле модуля лежал ее сотовый телефон и практически пустая пачка сигарет. Около 16 часов 40 минут она обнаружила отсутствие телефона и сигарет, которые стала искать, но не нашла. Сообщила о случившемся в полицию. Просила назначить виновному строгое наказание за правонарушение.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, мнение представителя ОМВД, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2017 года в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну обратилась ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица за хищение телефона марки «Samsung Galaxi Young 2» (л.д. 1, 2). В результате полученных объяснений от ФИО3 (л.д. 9), свидетелейФИО4(л.д. 11), иФИО5(л.д. 12), а также осмотра места происшествия (протоколы осмотра – л.д. 5-6, 17-18) с фототаблицей (л.д. 7), акта о применении служебной собаки (л.д.8) УУП ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года с фототаблицей к нему (л.д. 5-7) установлено, что местом происшествия является территория возле модуля № место №на рынке ООО «Славянский базар», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии БЕ № 087737 от 09.06.2017 года (л.д. 34), 23 мая 2017 года в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории рынка ООО «Славянский базар», по адресу: 

<

адрес>, возле модуля № место № совершил хищение телефона марки «Samsung Galaxi Young 2» б/у стоимостью 1 333 руб., принадлежащего ФИО3

Принадлежность предмета административного правонарушения ФИО3 не оспаривается ФИО1

09.06.2017 года в 13 час. 10 мин., в соответствии с протоколом об административном задержании, ФИО1 был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 35) и содержался в камере административно задержанных (л.д. 36).

В протоколе осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года (л.д. 17-18) отражено, что ФИО1 добровольно выдал пачку сигарет желтого цвета, внутри которой находились три сигареты.

Согласно справке экспертаООО «Эксперт-Черноземье»от 24 мая 2017 года (л.д. 20) предварительно определенная стоимость телефона марки «Samsung Galaxi Young 2», являющегося предметом административного правонарушения, с учетом цены сложившейся на данный вид товара по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 1333,0 рублей.

Согласно заключения экспертаООО «Эксперт-Черноземье»от 08.06.2017 года (л.д. 24-27) среднерыночная стоимость телефона марки «Samsung Galaxi Young 2 SM-G130Н», являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 1333,0 рублей.

В письменном объяснении от 23 мая 2017 года (л.д. 15-16) ФИО1 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, свою вину признал.

Потерпевшая ФИО3 в объяснении (л.д. 9) указывала на то, что 23 мая 2017 года в 15 часов 50 минут у нее было совершено хищение телефона марки «Samsung Galaxi Young 2», о чем она сообщила в полицию.

Указанные объяснения подтверждаются объяснениями свидетелейФИО4(л.д. 11) иФИО5(л.д. 12).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновного, его имущественное положение (отсутствие места работы и постоянного источника дохода), а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, не работает, ранее был неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками и ведет общественно-опасный образ жизни (л.д. 34), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 41-44), однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное правонарушение, что также характеризует его личность с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Согласно справкам врача-психиатра (л.д. 29) ФИО1 на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит, по состоянию здоровья может содержаться в камере административного задержания и изоляторе временного содержания (л.д. 47).

Поскольку санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у него дохода, позволяющего оплатить штраф, учитывая тот факт, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению административных правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Исполнение постановления возложить на Валуйский районный отдел СП УФССП России по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: