Дело № 2-4584/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Малешевой Л.С.,

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, Галинскому ФИО11 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что 27 января 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 600 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ..... Для обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО5, также в качестве обеспечения был предоставлен залог жилого дома и земельного участка. Погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно равными долями, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Принятые обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки погашения кредита. По состоянию на 20.05.2019 г. задолженность ответчиков по кредитному обязательству составляла 461 576 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг -380 157 руб. 20 коп., просроченные проценты -68 214 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты 5 229 руб. 73 коп, неустойка за просроченный основной долг – 7 975 руб. 68 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.01.2010, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в сумме 461 576 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ...., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов в размере залоговой- 700 000 руб.

В последующем истец, с учетом погашения ответчиком ФИО2 части задолженности, требования уточнил, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.01.2010, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в сумме 261 576 руб. 77 коп, требования об обращении взыскании не поддержал в связи с остатком небольшой задолженности по основному долгу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком в период рассмотрения дела была оплачена задолженность в размере 200 000 руб., которая с учетом порядка списания, была распределена, полностью погашены проценты и неустойка, часть основного долга. Остаток просрочено задолженности по основному долгу составляет 261 576 руб. 77 коп., которую просят взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 пояснил, что не оспаривают остаток задолженности по основному долгу, не возражают против расторжения договора. Учитывая, что требования об обращении взыскания на предмет залога в уточненном иске не заявлены, требования первоначальные в этой части истцом не поддержаны, возражений против удовлетворения требований не имеется.

Ответчики не явились в судебное заседание, суд признает извещение всех ответчиков надлежащим, с учетом всех принятых мер судом к их извещению, положений ст.167 ГПК РФ, судебное извещение, направленное по адресу ответчику ФИО5 возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции указанному лицу, что подтверждается отметками в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции. Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению ответчика (ч. 2 ст. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 января 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 600 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: ..... 

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с ФИО4 ( № 45507/0073530-2-04/102065 от 21.01.2010), и ФИО5 (№ 45507/0073530-1-04/102065 от 21.01.2010), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору от 27 января 2010 года (п. 1.1 договоров). 

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу .... ( договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона отДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства банка по предоставлению кредита в сумме 600 000 руб. исполнены, что не оспаривается ответчиками.

В рассматриваемом иске ПАО Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что заемщиками не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств- неоднократно нарушался срок возврата, не осуществлялись платежи, или осуществлялись платежи не в полной сумме, предусмотренной графиком, который был согласован сторонами при заключении договора. В материалы дела представлены требования от 16.04.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, направленные ответчикам. Из представленных доказательств следует, что до настоящего времени требования банка в полном объеме не выполнены. С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден. В связи с нарушением ответчиками условий договора, которое является существенным, требование к ФИО2, ФИО3. о расторжении договора от 27.01.2010 

<

***>, подлежит удовлетворению. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что на момент предъявления иска, по кредитному договору у созаемщиков ФИО2 и ФИО3 имелась задолженность (рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 461 576 руб. 77 коп., из которых просроченный основной долг -380 157 руб. 20 коп., просроченные проценты -68 214 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты 5 229 руб. 73 коп, неустойка за просроченный основной долг – 7 975 руб. 68 коп.

Ответчиком ФИО2 частично погашена задолженность в размере 200 000 руб., с учетом чего остаток долга на момент рассмотрения дела составляет 261 576 руб. 77 коп.

Расчет остатка задолженности судом проверен, признан обоснованным. Порядок списания денежных сумм не нарушен. Расчет ответчиками не оспорен.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит правомерными уточненные требования банка к заемщикам ФИО2, ФИО3 и поручителям ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 815 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.02.2010, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, Галинского ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» просроченный основной долг в сумме 261 576 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19815 руб. 77 коп., всего 281 392 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.