РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сураевой А.В.

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере № рублей № копеек.

Решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным, так как Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм страховой премии были применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не мог быть применен в рамках рассмотрения заявления ФИО2, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также поскольку законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Указывает на то, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, истец приходит к выводу, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за не исполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Требование страхователя о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя – за просрочку удовлетворения требований по претензии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банк и страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной страховой компанией услуги по страхованию, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст.31 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о восстановление срока для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по делу №

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что требования истца основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом представителя заинтересованного лица ФИО2, проверив материалы дела, считает что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно с. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» принято решение № об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил выплатить часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, после чего заявитель обратился с иском с заявлением к мировому судье судебного участка №118 Центрального района г. Тольятти Самарской области, который ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ вынес решение, о частичном удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В пользу заявителя с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскано: сумма страховой премии в размере № рубля № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» исполнило решение суда, перечислив заявителю сумму в размере № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по электронной почте обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страховой премии по договору страхования в размере № рубля № копеек, на что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о необходимости направления подписанного оригинала заявления и копий документов курьерской службой или посредством АО «Почта России». Заявителем было направлено в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата сумм страховой премии были применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не мог быть применен в рамках рассмотрения заявления ФИО2, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также поскольку законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Указывает на то, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, истец приходит к выводу, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за не исполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Требование страхователя о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя – за просрочку удовлетворения требований по претензии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банк и страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной страховой компанией услуги по страхованию, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст.31 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе.

Суд, изучив доводы истца, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3. ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд считает не обоснованными доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подпадает под действие п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 и 2. ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №118 Центрального района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынесено решение в котором частичном удовлетворении требований заявителя к ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В пользу заявителя с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскано: сумма страховой премии в размере № рубля № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубля № копеек.

Таким образом решением мирового судьи судебного участка №118 Центрального района г. Тольятти Самарской области установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя услуги страхования в возврате необоснованно удержанной суммы.

При этом суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно отметки на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем 1 месяца со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. Вместе с тем, истцом не приведены обстоятельства подтверждающие уважительность причин пропуска вышеуказанного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, что мнению суда, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами установленными по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из анализа вышеперечисленного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь», к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева