Дело №12-74/2021

УИД: 61RS0003-01-2020-007889-32

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку должностным лицом при его вынесении был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что нарушило права ФИО1 на защиту, что противоречит положениям действующего законодательства. Так же, просил суд восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые могут быть вынесены судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственности по ч. 2 ст. 8.7КоАП РФ наступает в случае невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Представителем ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит восстановить срок на ее подачу и отменить данное постановление.

Определением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.03.2021 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, на вышеуказанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Новошахтинский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрения.

Судьей достоверно установлено, что постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не было получено адресатом, вернувшись отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из адресной справки ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из копии паспорта гражданина РФ ФИО1 следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из чего следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 на неверный адрес и не было получено ФИО1, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование вышеуказанного постановления в установленном законом порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются основания для его восстановления. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Судьей так же установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, уведомление о вызове к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом было направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>.

Однако в самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В связи с отсутствием в протоколе вышеуказанного, следует, что ФИО1 при составлении протокола не присутствовал. Из представленных материалов дела не следует, что уведомление о вызове к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно было направлено ФИО1 (на данном уведомлении отсутствует отметка работника почтовой связи о принятии данного отправления в отделение почтовой связи, отсутствует квитанция о направлении данного почтового отправления, из которой можно установить почтовый идентификатор и получить сведения о получении данного отправления, либо реестр организации об отправке почтовой корреспонденции лицу, привлекаемому к административной ответственности с отметкой работника почтовой связи и указанием почтового идентификатора).

Кроме того, как уже было указано судьей, на момент вызова к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. 

Так же судья учитывает и тот факт, что данные обстоятельства, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 не проверялась, правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 27.11.2018г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В связи с отсутствием в постановлении вышеуказанного, следует, что ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не присутствовал.

Из представленных материалов дела следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56), однако, доказательств того, что данное определение было получено адресатом –ФИО1, либо его законным представителем, адресат отказался от его получения, либо уведомление возвращено отправителю с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения», как то следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), т.е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России» следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.11.2018 г. возвращено отправителю лишь 17.11.2018 г. с отметкой работника почтовой связи - «истек срок хранения», т.е. уже после вынесения обжалуемого постановления, что напрямую противоречит положениям действующего законодательства, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (почтовое уведомление о вручении, сведения о направлении уведомления по информационно – телекоммуникационным сетям), материалы дела об административном правонарушении не содержат и судьей в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление не установлено.

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения постановления № от 27.11.2018г. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом извещено о времени и месте его вынесения.

Так же, как уже было выше указано судьей, на момент вызова к должностному лицу для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия с нарушением требований статьи 28.2КоАП РФ, а так же постановление должностного лица отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия № от 27.11.2018г. вынесено в нарушение п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом данное обстоятельство учтено не было, кроме того, и само постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018г. вынесено должностным лицом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, влечет нарушение права этого лица на защиту, что противоречит положениям действующего законодательства.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что, поскольку, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018г. судьей достоверно установлено нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, что повлекло нарушение права этого лица на защиту, что противоречит положениям действующего законодательства, то постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия мероприятия по контролю на земельном участке.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на данное постановление должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пухляков В.Г.