Судья Пиюк Ю.В. дело № 22-1038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Лейтмана Э.Р., предоставившего удостоверение № 1416 и ордер № 168 от 25.04.2024г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чирцова И.Н. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 06 апреля 2024 года, которым 

избрана в отношении обвиняемого Н, (дата) г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 04 июня 2024 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2024 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 05 апреля 2024 года в отношении Х и Н по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ. 

05 апреля 2024 года Н задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь СО по г.Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 июня 2024 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Чирцов И.Н. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н более мягкую меру пресечения. 

Считает доводы суда надуманными и не подтвержденными материалами дела, непонятно, каким образом суд убедился в достаточности данных о причастности Н к инкриминируемым преступлениям. 

Показания свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки на прямую противоречат квалифицирующим признакам вмененных Н преступлений. 

Выводы суда о том, что Н может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом сделан общий вывод о том, что представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела. 

Судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд ограничился лишь общими фразами без ссылки на конкретные нормы права, обстоятельства и факты, и сослался лишь на тяжесть преступления, как на основной аргумент. 

Суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом того, что Н оспаривал причастность к совершению преступлений, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Егиазарян В.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Лейтман Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении двух преступлений против интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о незаконности предъявленного Н обвинения, на данной стадии находятся за пределами предмета апелляционной проверки решения об избрании меры пресечения

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.