Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 сентября 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Алексова Н.К., защитника – адвоката Погребняка А.И., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 7 месяцев 16 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из квартиры по 

<

адрес>, проник во двор указанной квартиры, ударом ноги повредив запорное устройство на входной двери открыл её, незаконно проник в жилое помещение, где с полки шкафа в одной из комнат (зале) 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 цифровую приставку «Иртыш», стоимостью 1450 рублей, мобильный телефон «Нокиа» модель 112, стоимостью 1200 рублей, со стола похитил мобильный телефон «Самсунг» GT-T2152, стоимостью 1000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 фактически признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут пришел к дому где проживает ФИО1 Так как дом был закрыт, решил похитить что-либо оттуда. Ударил входную дверь ногой, отчего запорное устройство на ней пришло в негодность и дверь отворилась. Прошел в зал, где со стола взял цифровую телевизионную приставку, а также два мобильных телефона «Самсунг» и «Нокиа». С похищенным покинул жилище ФИО1 уйдя в место своего временного проживания. Спустя некоторое время ФИО1 интересовалась у него о проникновении в её жилище, ответил, что ему об этом ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в полицию, где сообщил о совершенной краже. 

Признание ФИО2 последовательно и не содержит существенных противоречий. В частности, в протоколе явки с повинной содержится добровольное признание ФИО2 о совершении хищения имущества из квартиры по 

<

адрес> (л.д. 18). Кроме того, при производстве проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый аналогичным образом рассказал о своих действиях на месте преступления (л.д. 84-97).

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у неё в гостях были ФИО3 и ФИО2, когда они ушли, около 22 часов она также ушла из дома, закрыв входные двери на навесной замок. Возвратившись около 23 часов 30 минут увидела открытую входную дверь запорное устройство на которой было повреждено (вырван один из пробоев). Пройдя в дом обнаружила пропажу цифровой телевизионной приставки «Иртыш» и двух мобильных телефонов «Нокиа» и «Самсунг». Предположив, что хищение совершил ФИО2, обратилась к нему по этому поводу, однако он отрицал свою причастность к преступлению. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен. 

На объективность показаний потерпевшей указывает то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее незаконно проникло в помещение её квартиры и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> обнаружено повреждение запорного устройства на входных дверях. Кроме того, зафиксировано расположение комнат в квартире, наличие телевизора, полок и стола в зале (л.д. 4-17). Обстоятельства осмотра зафиксированы в прилагаемых к протоколу схеме и фототаблице.

Из протокола передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал похищенное им у ФИО1 имущество: цифровую телевизионную приставку «Иртыш», мобильные телефоны «Нокиа» и «Самсунг» (л.д. 21). Выданные подсудимым предметы осмотрены следователем, установлены их отличительные особенности (л.д. 65-74).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно проник в жилую квартиру ФИО1, откуда похитил имущество потерпевшей на сумму 3 650 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 незаконно, против воли потерпевшей проник в принадлежащую ей квартиру.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей и данными протокола осмотра предметов. 

Доводы подсудимого о совершении хищения имущества потерпевшей вследствие мести за якобы совершенное хищение принадлежащих ему денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Суд находит данную позицию подсудимого недобросовестным способом защиты. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в начальной стадии предварительного расследования, своим признанием, ФИО2 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях ФИО2 следует признать особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 885 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства: цифровую телевизионную приставку «Иртыш», мобильный телефон «Нокиа» 112, крышку мобильного телефона «Нокиа», мобильный телефон «Самсунг» GT-E2152, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров