<

 > УИД 35RS0001-01-2024-010065-47 Пр-во № 12-5/2025 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

9 января 2025 г. 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисенко В. М. – Ц. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.М.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Денисенко В.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Денисенко В.М. по доверенности - Ц. обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 12 августа 2024 г. изменить, исключив из него вывод о виновности Денисенко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно исключить фразу: «водитель Денисенко В.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ».

В судебное заседание Денисенко В.М., участники ДТП У., К., Н., Г., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Защитник Денисенко В.М. по доверенности Ц. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что срок давности привлечения Денисенко В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ истек 13 августа 2024 г. Однако, вынося постановление от 12 августа 2024 г. о прекращении производства по делу, инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. в обжалуемом постановлении указал, что Денисенко В.М. 12 июня 2024 г. в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Оспариваемое постановление должностного лица о прекращении производства по делу вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку в нем содержится вывод о виновности Денисенко В.М. в совершении административного правонарушения. С учетом изложенного полагает, что постановление необходимо изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о виновности Денисенко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель У. по доверенности Ш. пояснила, что участником или очевидцем ДТП не являлась, желает довести до суда позицию У., который не согласен с выдвинутыми в отношении него обвинениями касательно его вины в случившемся ДТП.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 июня 2024 г. около 17 часов 50 минут в г. Череповце, около 

<

адрес> водитель Денисенко В.М., управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением У., имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом.

В ходе административного расследования были произведены осмотр и дополнительный осмотр места происшествия, составлена фототаблица, отобраны объяснения участников и очевидцев ДТП – У., Денисенко В.М., Г., К., Щ., З., Х, Ъ., Ф., Ы., проведена процедура освидетельствования водителей транспортных средств – У. и Денисенко В.М., вынесены постановления о прекращении в отношении обоих производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу 15 июля 2024 г. была назначена и проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2024 г. водителем Денисенко В.М. нарушены п. 3.2 Правил Дорожного движения РФ, действия указанного водителя не соответствовали требованиям п. 3.2 Правил дорожного движения, последний при соблюдении п.3.2 Правил имел возможность предотвратить ДТП, а также выполнены прочие мероприятия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, составляет 60 дней со дня совершения правонарушения, а не 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что события ДТП имели место 12 июня 2024 г., то есть срок давности привлечения Денисенко В.М. по состоянию на 12 августа 2024 г. – дату принятия постановления, равно как и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами административного органа при вынесении постановления не допущено.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении Денисенко В.М. протокол об административном правонарушении не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, не вменялось, следовательно, наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., А. и П."…, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеется основание для изменения постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г., поскольку в указанном постановлении должностным лицом указано на то, что Денисенко В.М. не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г. подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности в действиях водителя Денисенко В.М. при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 3.2 ПДД РФ не предоставившему преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу Й. от 12 августа 2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.М изменить, исключить из него указания на то, что водитель Денисенко В.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2024-010065-47

производство № 12-5/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области