Мировой судья Макеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката АК Трусовского района г.Астрахани Куликовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Куликовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 28.07.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Куликову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ст.помощника прокурора Поваляеву В.Н. и потерпевшую ФИО8, полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 28.07.2020 ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при вынесении приговора суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 относительно места совершения преступления; противоречиям в показаниях этих же свидетелей и свидетеля ФИО13 - с одной стороны и в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – с другой стороны относительно наличия у потерпевшей видимых телесных повреждений. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проведена на стадии процессуальной проверки без учета всех медицинских документов и состояния потерпевшей. 

В ходе предварительного следствия необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении проверки показаний на месте.

В материалах уголовного дела отсутствуют обращения ФИО11 и ФИО10, которые в своих показаниях пояснили, что тоже обращались в полицию.

В материалах уголовного дела отсутствуют материалы КУСП №.

В материалах имеется копия объяснения ФИО11, не заверенная надлежащим образом подписью.

Осмотр места происшествия необоснованно проведен с участием ФИО11, не имеющей процессуального статуса потерпевшей и свидетеля, которая сообщила о действиях потерпевшей. 

Из выписки из амбулаторной медицинской карты следует, что, со слов потерпевшей, удар был нанесен ей в 08.30 часов, что ставит под сомнение время преступления. 

Суд неправомерно признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку его вывод о продолжительности расстройства здоровья носит предположительный характер, функции скуловой кости нарушены не были, медицинская карта поступила на экспертизу в не упакованном и не опечатанном виде.

Судебное постановление от 07.04.2020 заверено не надлежащим способом. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Прокурор ФИО7 и потерпевшая ФИО8 просили приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника - необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, увидев, что его соседка ФИО8 пачкает его входную дверь, он оттолкнул ФИО8, которая закричала и убежала на улицу. Ударов потерпевшей не наносил, считает, что потерпевшая его оговаривает. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после выхода из квартиры в подъезде ФИО1 сорвал с нее шапку и нанес удар по голове. Пока она бежала по лестнице, он нанес ей удары в спину. Выбежав на улицу, она упала на колени. Затем ФИО1 ударил ее по капюшону, а после нанес ей удар рукой в левую часть лица. Из губы у нее шла кровь, которую до приезда сотрудников полиции она вытерла. Позже в тот же день у нее вновь пошла кровь из губы. От госпитализации в момент приезда скорой помощи она отказалась, но позже сама обратилась в больницу, где установили, что у нее перелом скуловой кости; 

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что выбежала из квартиры, когда услышала крики. Видела, как ФИО1 нанес ФИО8 удар по голове и лицу. Видела, как у потерпевшей изо рта пошла кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что видел, как ФИО8 выбежала из дома во двор, где ФИО1 нанес ФИО8 удар сзади по голове, а затем удар по лицу. Видел у потерпевшей кровь в области рта; 

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что она видела, как ФИО8 бежала со двора, а ФИО1 нанес последней удар по лицу. После чего ФИО1 ударил по голове и ее, вследствие чего она вызвала полицию. У потерпевшей шла кровь; 

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что видела ФИО8 бегущей со двора ближе к двери и как ФИО1 нанес последней удар рукой в область лица. После обеда видела у потерпевшей синяк на лице; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на стадии расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что он видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, на лице ФИО8 были следы крови. Со слов потерпевшей, повреждения ей нанес сосед ФИО2; 

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, прибывших на место происшествия и узнавших со слов потерпевшей о нанесении ей ударов ее соседом ФИО1 Видимых телесных повреждений на потерпевшей они не видели, но она жаловалась на боли в области головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО8 установлено телесное повреждение – перелом левой скуловой кости со смещением, которое причинено тупым твердым предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 часов, не является опасным для жизни и влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как средней тяжести вред здоровью. 

Эти и другие доказательства виновности ФИО1, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно места совершения преступления не содержится. То обстоятельство, что прибывшие сотрудники полиции и свидетель защиты не увидели у потерпевшей видимых телесных повреждений, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, следы крови к приезду сотрудников полиции она вытерла. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей обвинения и письменные доказательства согласуются между собой, и положил их в основу приговора. 

Проведение судебно-медицинской экспертизы на стадии процессуальной проверки отвечает требованиям ч.1 ст.144 УПК Российской Федерации. Никаких дополнительных медицинских документов, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта, представлено не было, заключение противоречий не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК Российской Федерации. Сведений о фальсификации медицинской карты, представленной для проведения экспертизы, не имеется, содержащиеся в ней данные о диагнозе подтверждаются рентгенологически, поэтому тот факт, что карта представлена на экспертизу в не упакованном и не опечатанном виде, недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы не влечет. 

Согласно п.69 «Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, при производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда, причиненного его здоровью, эксперт руководствуется «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N194н.

Возможность проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица в его отсутствие на основе медицинских документов предусмотрена п.67 «Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных учреждениях», утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 №346н, и не противоречит п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н.

Вопреки утверждениям защитника, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, поскольку содержит все предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы и их обоснование.

При этом, делая вывод о степени тяжести вреда здоровью, эксперт, как указано в заключении, исходил из положений п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, согласно которому медицинским критерием средней тяжести вреда здоровью, в том числе является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья.

Согласно приказу Минздрава соцразвития Российской Федерации от 14.06.2006 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица», рекомендуемая продолжительность лечения больных с переломами лицевых костей составляет 24 дня.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что оказание медицинской помощи осуществляется с согласия пациента, который может отказаться от оказания медпомощи, прервать ее оказание самовольным уходом из медучреждения, отказом от продолжения лечения либо не выполнить рекомендации врачей стационара относительно продолжения амбулаторного лечения, суд отвергает доводы защитника о предположительном характере заключения эксперта и о том, что длительность расстройства здоровья должна определяться исходя из фактической продолжительности лечения пациента в медицинском учреждении.

Вывод о том, какие функции и каких органов нарушены, позволяет сделать характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении проверки показаний на месте на следствии не лишал сторону защиты права оспорить доказательства обвинения в суде, в том числе права заявить в суде ходатайство об осмотре места происшествия, чего сделано не было. Однако все представленные сторонами доказательства были проверены судом, анализ и надлежащая оценка всем доказательствам приведены в приговоре.

Материал содержит сведения о том, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия по телефонному вызову ФИО11, которой были известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем ее участие в осмотре места происшествия требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Вопреки доводам защитника, процессуальная проверка проводилась одновременно по заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП №, и по рапорту оперативного дежурного ФИО17, зарегистрированному в КУСП №.

Копия объяснения ФИО11 в качестве доказательства суду не предъявлялась.

Заверение копии постановления Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа расследования недопустимости этого доказательства не влечет, поскольку копия произведена с копии суда. Никто из участников процесса о фальсификации этого доказательства не заявлял. 

Согласно предъявленному обвинению, время совершения преступления указано примерно в 08.50 часов, что согласуется с пояснениями потерпевшей, данными в медицинском учреждении, о нанесении ей телесных повреждений в 08.30 часов. 

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО18

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, которые наряду с наличием отягчающего обстоятельства позволили назначить ФИО1 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено. Оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.73, 64 УК Российской Федерации и с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации в приговоре приведены. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 28.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская