РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности и встречному иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

В обоснование требований указала на то, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С момента его приобретения в 2010 года ответчик передала данный автомобиль в пользование сына ФИО6, который являлся ее супругом. Вместе с тем, покупателем в договоре купли-продажи автомобиля ответчик выступала формально, поскольку в отношении супруга на тот момент было возбуждено несколько исполнительных производств на сумму свыше 2000000 рублей. Автомобиль приобретен на совместные денежные средства с супругом, часть из которых были кредитными средствами банка. 22 октября 2015 года супруг умер. С 2010 года по настоящее время автомобиль фактически находится в ее пользовании, которым она владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как свои собственным, несет бремя его содержания. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 предъявила в суде встречный иск об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО1 Указала на то, что 27 ноября 2010 года она приобрела в собственность спорный автомобиль по договору купли-продажи, уплатив за него собственные денежные средства. После этого она передала в пользование автомобиль своему сыну ФИО6 и его семье. После его смерти в 2015 года автомобиль с ее волеизъявления остался в пользовании семьи сыны, однако от своего права собственности и владениям имуществом они никогда не отказывалась. На основании изложенного просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Соответствующим протокольным определение суда ФИО1 отказано в принятии к производству суда в рамках данного спора дополнительного требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2010 года, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска. Дополнительно пояснила, что фактически спорный автомобиль приобретался за счет совместных с ее супругом денежных средств. За весь спорный период пользования автомобилем ответчик не нес расходов по содержанию автомобиля, расходы на ремонт, оформление страховки ОСАГО и уплату налога несла ее семья. Просила применить ко встречному исковому требованию последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 и ее представитель адвокат Подкорытов С.П. возражали против первоначальных исковых требований. Указали на то, что 27 ноября 2010 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи за собственные денежные средства. Наличие кредитных обязательств ответчика и ее сына о вложении их покупку автомобиля не свидетельствуют. После приобретения автомобиля она выдала сыну доверенность на право управления автомобилем сроком на три года. По истечении данного срока новая доверенность не выдавалась, поскольку в Правила дородного движения были внесены изменения и наличие доверенность от собственника на право управления стало не обязательным требованием. После смерти сына в 2015 года автомобиль с ее волеизъявления остался в пользовании истца, поскольку это было в большей части необходимо для обеспечения благополучия внуков. После утраты в 2015 году истцом свидетельства на автомобиль, она обратилась в ГИБДД с соответствующим заявлением и, получив его дубликат, передала истца по той же причине. От своего права собственности и владениям данным имуществом они никогда не отказывалась. О нарушении своего права на автомобиль со стороны ФИО1 узнала только с момента предъявления 12 ноября 2020 года иска о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. До этого спора о владении имуществом между ними не возникало. ФИО1 пользовалась автомобилем по ее волеизъявлению, обусловленному интересами внуков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГПК РФ гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно правовой позиции в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 2009 года по 2015 год ФИО1 состояла в барке с ФИО6

27 ноября 2010 года ФИО2 приобрела в собственность автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи (л.д. 109-110, 199).

В силу ст. 157 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в день приобретения автомобиля в собственность ФИО2 передала его в пользование своему сыну ФИО6, выдав 30 ноября 2010 года доверенность на право управления и распоряжения им. Срок данной доверенности истек 30 ноября 2013 года. В последующем данный автомобиль остался в пользовании ФИО6 и его семьи, в том числе после его смерти в 2015 года (л.д. 200, 108).

Согласно пояснениям ФИО2, по истечении данного срока новая доверенность ею не выдавалась, поскольку в Правила дородного движения были внесены изменения и наличие доверенность от собственника на право управления стало не обязательным требованием. После смерти сына автомобиль с ее волеизъявления остался в пользовании его супруги и детей, поскольку это было в большей части необходимо для обеспечения их благополучия. После утраты в 2015 году истцом свидетельства на автомобиль, она обратилась в ГИБДД с соответствующим заявлением, получив его дубликат, передала истца по той же причине. Вместе с тем, от своего права собственности и владениям данным имуществом они никогда не отказывалась. С 2010 года автомобиль находится в пользовании семьи сына, в том числе ФИО2, по ее добровольному волеизъявлению (л.д. 200).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности, ФИО1 указала на то, что покупателем в договоре купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2010 года ФИО2 выступала формально, поскольку в отношении супруга на тот момент было возбуждено несколько исполнительных производств на сумму свыше 2 000 000 рублей. Фактически автомобиль был приобретен на совместные денежные средства с супругом, часть из которых были кредитными средствами банка. С 2010 года по настоящее время автомобиль фактически находится в ее пользовании, которым она владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как свои собственным, несет бремя его содержания, осуществляя его ремонт, обязательное страхование и уплату налога на имущество. 

Давая оценку пояснениям сторон с учетом иных доказательств в материал дела, суд не находит оснований согласится с позицией ФИО1 о том, что фактически она является законным владельцем спорного транспортного средства, которое было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи за счет ее с супругом денежных средств. Данная позиция является голословной и не нашла своего подтверждения в материях дела и показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 Договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого именно ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно подп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, действующие правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им (аналогичная правовая позиция изложено в определении восьмого кассационного суда № 88-18939/2020 от 8 декабря 2020 года). 

На основании изложенного, учитывая отсутствие одного из признаков приобретательной давности, а именно владения ФИО1 спорным имуществом как своим собственным, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 36, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, факт утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребимым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО2 в силу договору купли-продажи от 27 ноября 2010 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, не оспариваемый факт утраты истцом обладания данной вещью в силу его нахождения в пользовании ФИО1 и отказа последней в добровольном возвращении имущества, требования ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении к вышеуказанному встречному иску последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, о нарушении своего права собственности на автомобиль со стороны ФИО1 она узнала только с момента предъявления последней 12 ноября 2020 года иска о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. До этого спора о владении имуществом между ними не возникало. ФИО1 пользовалась автомобилем по ее волеизъявлению, обусловленному интересами внуков. 

Суд полагает необходимым согласиться с позицией ФИО2 в этой части и признать тот факт, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ею не пропущен. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она отказывалась от своего права в отношении спорного имущества суду не представлено, как и доказательств притязаний на данное имущество со стороны ФИО1 до предъявления данного иска в суд. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, в остальной части ей предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины соответствующим определением суда. Данных об оплате государственной пошлины согласно представленной рассрочки материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчика данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. В остальной части государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края. 

В случае уплаты государственной пошлины в рассрочку (при непредставлении квитанций суду в подтверждение этом), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовав в ее владение транспортное средство «

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 10200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 июля 2021 года.