Дело №2-2223/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Лада г.н. № и автомобиля марки Ауди г.№ под управлением ФИО3, по вине последнего. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, страховщик истца- ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения истцу. Истец, получив экспертное заключение и отчет ООО «Экспертавтотранс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 

<

данные изъяты> ( без учета износа), величина УТС ТС составила 

<

данные изъяты>, обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить ущерб, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.15, 395, 1064,1079, ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в возмещении стоимости ремонта ТС, УТС ТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которых на дату подачи иска составил 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в результате ДТП по вине ответчика его ТС получило механические повреждения, его страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, и он вынужден был обраться к независимому оценщику об определении размера ущерба. Ответчик присутствовал при осмотре экспертом его ТС, в досудебном порядке ущерб не возместил. Необходимость несения расходов по оплате стоянки обосновал тем, что вынужден был до осмотра ТС экспертом – техником поместить свое ТС на стоянку, ранее оставлял ТС, оборудованное сигнализацией, возле дома, после ДТП в результате деформации крышки багажника ТС не закрывалась, на сигнализацию поставить ТС было невозможно, между тем через крышку багажника возможно проникновение в салон его автомобиля. Транспортные расходы понес на приобретение бензина для поездок в страховую компанию, к эксперту, и к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. 

Представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь в обоснование на аналогичные истцу доводы. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части заявленных требований о возмещении истцу стоимости ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты>, почтово- телеграфных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, признал, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцом не доказано необходимость несения транспортных расходов и расходов по оплате стоянки. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада г.н. № и автомобиля марки Ауди г.н.№ под управлением ФИО3, по вине последнего, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска в части заявленных требований приобщено к делу, последствия признания иска в части ответчику судом разъяснены, ответчику понятны.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом частично признать иск, согласившись в части с предъявленными исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять частичное признание иска.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, которые ответчик признал в суде, и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

В отношении требований о возмещении утраты товарной стоимости ТС, суд полагает их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости ТС входит в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертавтотранс» №/А величина УТС ТС истца составила 

<

данные изъяты>. 

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, указанный ответ, как соответствующий ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», принимается судом в качестве доказательства.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости ТС.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Исходя из разъяснений в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

С учетом указанных разъяснений, суд полагает, что истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В отношении требований истца о возмещении заявленных расходов суд полагает следующее. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании представленных и полученных доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт несения истцом расходов - по оплате услуг охраняемой стоянки, и признает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с дорожно- транспортным происшествием. 

Так, в подтверждение несения расходов по оплате услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлены квитанция по оплате данных услуг ИП К. 

Из представленных материалов следует, что ТС было осмотрено независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ, также из материалов дела следует, что до осмотра ТС экспертом истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, затем, получив отказ страховщика, обратился к независимому эксперту, после заблаговременно уведомил ответчика о предстоящем осмотре ТС экспертом- техником.

По судебному запросу экспертом ООО «Экспертавтотранс» сообщено, что при осмотре ТС истца было установлено, что из-за сильной деформации крышки багажника и задней панели, крышка багажника замком не фиксировалась по причине несовпадения запирающего элемента замка и фиксатора замка.

Вышеуказанные обстоятельства позволяет суду считать обоснованным нахождение ТС на стоянке до момента осмотра ТС экспертом и соответственно необходимым несение истцом данных расходов до указанного времени. 

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

В отношении требований о возмещении за счет ответчика транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование данных требований истцом представлен чек на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждающий приобретение ДД.ММ.ГГГГ бензина в количестве 30 литров в АЗК № АО «Брянскнефтепродукт».

Между тем, доказательств, что расходы по приобретение бензина понесены именно истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом определенного вида транспорта для поездок в страховую компанию, к эксперту и ответчику, учитывая, что ТС истца до ДД.ММ.ГГГГ находилось на стоянке в поврежденном состоянии, доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов, не представлено маршрута движения и расстояния, а также размера израсходованного при этом бензина с учетом сведений о среднем расходе топлива используемого транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что доверенность на представителя выдана незадолго до обращения истца в суд, оригинал доверенности сдан в материалы дела, ответчик в указанной части требования признал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а также почтово- телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате оценки ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>, руководствуясь ст.15,94,98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости ТС, расходы по оплате оценки ущерба в общей в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11.09.2017 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.