дело № 2-2784/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД», третье лицо – СК «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Сын истицы В.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «РЖД» на железнодорожной станции Батайск в должности составителя поездов. ДД.ММ.ГГГГ на 25 пути парка (Б-Юг) 

<

адрес> при производстве маневровых работ произошло смертельное травмирование сына истицы - ФИО3, работавшего составителем поездов на посту № 

<

адрес>. Согласно медицинскому заключению о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским отделением ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти В.Д.Д.. явилась тупая сочетанная травма тела. 

ФИО3 был в возрасте 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья было в полном порядке, он с отличием окончил 

<

данные изъяты>, был удостоен гранта на дипломную работу, был целеустремленным и ответственным. 

Как утверждает истица, одной из причин произошедшего несчастного случая является вина работодателя, представитель которого не обеспечил контроль за выполнением технологического процесса работниками станции, нарушив тем самым правила по охране труда, утвержденные в ОАО «РЖД». Работодатель не обеспечил безопасные условия труда. 

Смерть сына причинила истице нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время. ФИО3 был ее единственным сыном, гордостью и надеждой. Отношения в семье были близкие и доверительные, досуг семья проводила вместе. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истица указала, что расследование по делу было не полным, поскольку не было установлено, каким образом ее сын оказался между вагонами движущегося поезда. 

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 был обеспечен всей необходимой спец.одеждой и спец.обувью, проведены инструктажи. ФИО3 не применил безопасные приемы труда при выполнении технологических операции, что и повлекло его смерть. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеются почтовые уведомления. 

Прокурор Филиппова Е.А. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала исковые требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению. Размер компенсации прокурор полагала необходимым определить с учетом принципов справедливости и разумности. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что В.Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС г. Батайска Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серия № № (л.д. 15). 

Истица ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серия VII-АН № (л.д. 18). 

Из акта о несчастно случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут (7 часов от начала работы) на 25 пути парка (Б-Юг) 

<

адрес> при производстве маневровых работ произошло смертельное травмирование В.Д.Д,, работавшего составителем поездов на посту № 

<

адрес>. Смерть В.Д.Д, наступила в результате захода в межвагонное пространство по неустановленной причине при движении состава, без остановки и предупреждения машиниста локомотива. Одной из причин произошедшего несчастного случая является вина работодателя, а именно то, что начальник ж.д.станции Батайск ША.Н. не обеспечил контроль за выполнением технологического процесса работниками станции, чем нарушил требования п.1.54 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД» ПОТ «РЖД»-№, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р (в редакции Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р); п. 2.51, п. 2.54.2. Должностной инструкции № «Начальника железнодорожной станции Батайск», утвержденной начальником Северо-Кавказской дирекции управления движением Ч.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28).

Согласно заключению эксперта Батайского отделения ГБУ «Бюро судебног-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти В.Д.Д, явилась тупая сочетанная травма тела. В данном конкретном случае имелась прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти (л.д. 6-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной смерти В.Д.Д, стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Судом были истребованы материалы расследования несчастного случая на производстве и материал проверки по факту смертельного травмирования составителя поездов В.Д.Д, 

Постановлением следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 143 УК РФ, ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступлений. 

В данном постановлении указано, что достоверных сведений, свидетельствующих о совершении в отношении В.Д.Д, каких-либо противоправных деяниях, в ходе расследования не было получено, как и не было получено сведений о нарушениях, допущенных членами локомотивной бригады при управлении поездом.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о несогласии с результатами расследования по факту смертельного травмирования ее сына, поскольку данные доводы подлежат проверке в ином порядке. Более того, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека. 

ФИО4 Д, был единственным сыном истицы ФИО1, которая в судебном заседании давала пояснения, в обоснование своей позиции о причиненных ей нравственных страданиях. Из материалов дела следует, что умерший В.Д.Д, с отличием окончил высшее учебное заведение, за выполнение выпускной квалификационной работы ему предоставлен грант. В.Д.Д, работал по специальности. 

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям истицы суд отмечает, что гибель единственного сына истицы сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, на ОАО «РЖД», как владельце источника повышенной опасности, возлагается ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истице. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого ему человека и последовавшей смертью, характер пережитых матерью нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим. Исходя из изложенного, с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 рублей. 

Поскольку истица при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по ст. 333.19 НК РФ (за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года.