Дело № 5-1023/2017 Протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д.3) ..., в 17 часов 10 минут, около ... в ..., то есть в общественном месте, ФИО1 беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на их просьбы прекратить хулиганить реагировал отрицательно, вёл себя нагло, дерзко, вызывающе, проявляя явное неуважение к гражданам и обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что у него во дворе дома из-за раздела имущества произошёл очередной конфликт с племянником О.В. и его женой О.Н., проживающими с ним в соседней квартире, в связи с чем те вызвали полицию, хотя сами препятствовали ему пройти в свою квартиру. При этом ФИО1 категорически отрицал, что выражался нецензурно и при этом присутствовали посторонние лица, считает, что О-вы его оговорили ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В данном случае в качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорта сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также письменные объяснения свидетелей О.В. и О.Н..

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Пензе Н.Д. (л.д.3) в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ... хулиганит сосед из .... Таким образом, данные сведения противоречат протоколу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что действия имели место не на улице, а в ..., а совершало их лицо, проживающее в ..., хотя ФИО1 проживает в ....

Рапорт сотрудника ППС ФИО3 (л.д.4) не может быть признан достоверным доказательством, поскольку указанные в нём сведения о том, что ФИО1 не реагировал на просьбы граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не содержится сведений о том, на просьбы каких конкретных лиц ФИО1 не реагировал, при этом незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались. 

Объяснения О.В.. и О.Н. (л.д.5, 6) являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубыми нарушениями требований закона: в них отсутствуют сведения о разъяснении предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ обязанностей свидетеля, в частности давать правдивые показания, а также предупреждение О-вых о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложных показаний; объяснения не подписаны должностным лицом, его принимавшим (ФИО3). 

Наряду с этим указанное в объяснениях место жительства О-вых (...) подтверждает доводы ФИО1, зарегистрированного в этой же квартире и фактически проживающего в соседней ... того же дома, о наличии личных неприязненных отношений, сложившихся на почве раздела недвижимого имущества.

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Пилясов