Мотивированное 

решение

 составлено 22 мая 2019 года 

Дело № 2-961/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование требований указала, что 25 февраля 2019 года в 16 час. 05 мин. в районе 

<

...> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и SUZUKI SX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Ответчик, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, из-за чего данный автомобиль столкнулся с припаркованным транспортным средством SUZUKI SX, государственный регистрационный знак №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО СБК «Партнер» стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 78163,68 рублей, с учетом износа – 62819,40 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 4000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 78163,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы за юридические услуги 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544,91 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 февраля 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю FORD KUGA. Пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле DAEWOO NEXIA выезжал с прилегающей территории на улицу Чайковского, поскольку дорога была заставлена припаркованными автомобилями, он не увидел движущийся по главной дороге на высокой скорости автомобиль FORD KUGA, который столкнулся с его автомобилем и продолжил движение. Считает, что водитель автомобиля FORD KUGA имел возможность остановиться, но не предпринял мер к остановке, поэтому произвел наезд на припаркованный автомобиль. Очевидцем наезда он не был, об этом узнал от сотрудников ГИБДД.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года в 16 час. 05 мин. на автодороге в районе 

<

...> в г. Ярославле ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), совершил с ним столкновение, из-за чего автомобиль FORD KUGA произвел столкновение с припаркованным транспортным средством SUZUKI SX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по Ярославской области (л.д. 10).

Постановление вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 не было обжаловано. 

Ответчик ФИО2 в суде заявил, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя FORD KUGA, который после столкновения не предпринял мер к остановке транспортного средства и продолжил движение, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль истца. Однако в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств суду не представил, о назначении автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия не просил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на виновника ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением от 29.03.2019 г. № 4203-19, выполненным ООО СБК «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78163,68 рублей, с учетом износа – 62819,40 рублей.

Истец просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 78163,68 рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (78163,68 рублей), соответственно, на истца возлагается обязанность по передаче ответчику заменяемых деталей, указанных в Экспертном заключении от 29.03.2019 г. № 4203-19, ООО СБК «Партнер» в Графе «Стоимость запасных частей». 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. являются необходимыми и подлежат удовлетворению (л.д. 37).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 13000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов носит чрезмерный характер, и определяет к возмещению 10000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2544,91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78163,68 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2544,91 рублей, а всего 94708,59 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 следующие поврежденные детали: Бампер задний, Защита бампера заднего, Облицовка бампера заднего, Абсорбер бампера заднего, Эмблема «SUZUKI» задняя (ДРМ), Надпись «SUZUKI» (ДРМ), Надпись «SX4» (ДРМ), Эмблема «4Х4» (ДРМ), Фаркоп, Датчик парковки задний левый ВНУ, Датчик парковки задний правый ВНУ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина