N

№ 2-5163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в обоснование которого указал, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. 

ФИО1 указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга возложенных на него функций по контролю за состоянием дорожного покрытия.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218583 рубля. 

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями использовать автомобиль не представлялось возможным, в связи с чем он (ФИО1) был вынужден использовать транспортное средство временно, за плату. Стоимость аренды составила 44400 рублей, является убытками.

Просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218583 рубля, убытки в виде расходов на аренды транспортного средства в размере 44400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубль.

Уточнив иск, ФИО1 предъявил требования к Управлению стротельства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149684 рубля; убытки в виде расходов на покупку, замену масла моторного в размере 1460 рублей, покупку, замену масла трансмиссионного в размере 11900 рублей, покупку, замену защиты ... в размере 2371 рубль, покупку блока ... в размере 57597 рублей и замену блока ... в размере 2040 рублей, расходов на аренду транспортного средства в размере 44400 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 600 рублей; судебные расходы по оценке в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 рубль.

В судебное заседание представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненнные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга Щ.В.ВБ. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником автомобиля марки ..., является ФИО1 

Согласно п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N от 25 мая 2019 года, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили – 1,3 м. (длина), 1,5 м. (ширина), 1,5 м. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Согласно акту от 16 мая 2019 года по ... произошел провал проезжей части в результате разрушения трубы ливневой канализации. 

Полномочия по содержанию, обслуживанию ливневых канализаций и восстановление провалов в дорожном полотне в местах разрушения ливневых канализаций закреплены за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга. 

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что разрушение трубы ливневой канализации в дорожном покрытии образовалось при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 24 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет ..., с учетом износа – .... 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта атвомобиля. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от 10 октября 2019 года механические повреждения следующих элементов автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2019 года: бампер передний (имелись доаварийные поврежедния), решетка переднего бампера средняя, решетка переднего бампера левая, пыльник переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, кронштейн левой блок – фары, вал приводной левый, рычаг левый передний, амортизатор левый передний, опора амортизатора левого переднего, подшипник опорный левый передний, стабилизатор передний, тяга рулевая левая, наконечник рулевой левый, дефлектор радиатора левый, поддон масляный, предохранитель многофункциональный, подкрылок левый передний, крыло переднее левое (имелись доаварийные повреждения), кронштейн звукового сигнала, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса .... 

Стоимость востановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 149684 рубля, с учетом износа – .... 

Оценивая заключение эксперта ... N от 10 октября 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ..., допрошенным в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149684 рубля. 

Согласно представленным в материалы гражданского дела дефектовочной ведомости N от 25 октября 2019 года, заказу покупателя N от 12 ноября 2019 года ФИО1 понесены расходы на покупку блока ... в размере 57597 рублей и замену блока ... в размере 2040 рублей.

Необходимость несения указанных выше расходов подтвреждена экспертом ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на покупку блока ... в размере 57597 рублей и замену блока ... в размере 2040 рублей.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на покупку, замену масла моторного в размере ..., покупку, замену масла трансмиссионного в размере ..., покупку, замену защиты ... в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в заключении, что подтвреждено экспертом ...

Заявляя требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства, истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, в силу чего для ежедневного закупа продуктов в кафе необходимо использование транспортного средства, в связи с чем в период с ... по ... по договору аренды принимал во временное владение и пользование за плату автомобиль ....

Согласно договору проката транспортного средства без экипажа N от ... ФИО1 передан во временное владение и пользование за плату автомобиль ....

Арендандная плата за пользование транспортным средством составляет ... в сутки и оплачивается арендатором в день передачи транспортного средства по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре или наличым расчетом (пунетк 3.1 договора). 

Согласно актам приема-передачи от 15 мая 2019 года, от 20 июня 2019 года автомобиль передан ФИО1 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 июня 2019 года по договору аренды получено 44000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства необходимости и целесообразности несения расходов на аренду транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 600 рублей, что подтвреждено представленными в материалы гражданского дела договором заказ-наряда N от 10 октября 2019 года, выполненными работами по заказ-наряду, актом об оказании услуг, квитанциями, квитанцией N от 14 мая 2019 года на сумму 1500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор наоказание юридических услуг от 27 июня 2019 года, являющийся актом приема-передачи денежной суммы 5000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 1 000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9 400 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (договором на оказание услуг по экспертизе N от 21 мая 2019 года, актом N от 25 июня 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 июня 2019 года), вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы составили 35000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей. 

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5991 рубль.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 5293 рубля 21 копейка, и подлежит взысканию с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149684 рубля; убытки в виде расходов на покупку блока ... в размере 57597 рублей и замену блока ... в размере 2040 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 600 рублей, судебные расходы по оценке в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рубля 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2019 года.

Судья Плясунова А.А.