Судья фио Дело № 10-15904/2025    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым  

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатый, работающий водителем в DOO SMILJANIC KOMERC, зарегистрированный по адресу: адрес ратников, д. 006, проживающий по месту временного пребывания на адрес по адресу: адрес (Подворье Сербской Православной Церкви в Москве), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего фио обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН РФ по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. 

В срок наказания зачтены период следования фио в колонию-поселение, период содержания под стражей с 20 февраля 2025 г. до 24 февраля 2025 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период нахождения под домашним арестом с 24 февраля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

 Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 Преступление совершено 19 февраля 2025 в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился предъявленным обвинением, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, но должной оценки им не дано. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указывая на то, что фио с места преступления не скрывался, приложил все усилия для вызова скорой медицинской помощи, не владея русским языком, пытаясь оказать помощь потерпевшей, сразу после ДТП давал подробные объяснения, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, обращая внимание на наличие супруги, нуждающейся в постороннем уходе, полагает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии наказания на условия жизни семьи фио и учел не в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания. Обращает внимание на возраст фио, на его поведение за период производства по делу, отмечая, что он не нарушал избранную меру пресечения, добровольно возместил ущерб. Наступление тяжких последствий, по мнению адвоката, не является достаточным обоснованием невозможности исправления фио без реальной изоляции от общества. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает необоснованными выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела, указывая, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей соблюдены. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, противоречат требованиям действующего законодательства, Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ или ст. 25.1 УПК РФ, либо изменить приговор и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

 Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства фио, поддержанного всеми участниками процесса, которым разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.  

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий фио сомнений не вызывает.

 При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, данные о личности фио, мнение потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми добровольное возмещение ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, данные положительно характеризующие фио по месту работы, состояние здоровья его и родственников, также принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания, считая невозможным прекращение уголовного дела. Выводы суда о принятом решении, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не находя также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении наказания требования ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ судом соблюдены. Вопреки доводам защиты, признание вины при очевидных обстоятельствах совершенного преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, под которым понимается сообщение органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вид назначенного наказания является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

 Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание подлежит смягчению. 

 Так суд первой инстанции, признавая добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оставил без внимания, что фио непосредственно после совершения преступления оказал также иную помощь потерпевшей, предприняв меры к вызову скорой медицинской помощи, накрыв пледом потерпевшую, что усматривается из материалов дела.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признав указанное обстоятельство смягчающим. 

 Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении фио изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления;

смягчить назначенное фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 8 ( восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Судья: