дело № 12-131

судья – Кузнецова Т.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

10 июля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть изготовлена 26 апреля 2018 года) по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО7 просит постановление судьи районного суда отменить.

Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Вольво», чьи действия не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 и абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ.

Оспаривает выводы экспертизы ЭКЦ УМ МВД России по Мурманской области * от _ _ относительно скорости движения автомобиля «***» при пересечении дорожной разметки 1.12. 

Полагает недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с допиской в виде указания свидетеля ФИО1

Заслушав ФИО7 и его защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, полагавшую жалобу обоснованной, представителя второго участка ДТП ФИО4 по доверенности ФИО5, просившего оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4

При этом, ФИО7, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево на перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля «***» ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ с описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совершенного административного правонарушения; сообщением Мурманской областной больницы от _ _ ; сообщениями от _ _ об обстоятельствах ДТП и его участниках; протоколом осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства от _ _ ; схемой места происшествия от _ _ ; справкой о ДТП от _ _ ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Мурманску * от _ _ , согласно которому действия водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, данные несоответствия его действий требованиям Правил находятся в причинной связи с возникновением столкновения; видеозаписями с места ДТП; выписками из медицинских документов, составленными по результатам осмотров и обследований потерпевшей ФИО3; письменными объяснениями ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО6, потерпевшей ФИО3, а также объяснениями ФИО7, ФИО3 и ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка, в том числе заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Мурманску * от _ _ и протокола по делу об административном правонарушении, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судьей районного суда, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований пунктов 10.1, 10.2, 8.1 ПДД, и о наличие его вины в столкновении автомобилей обсуждению в рамках данного дела не подлежат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении после его составления и подписания были внесены изменения в части указания свидетеля ФИО1, не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку эта запись не изменяет существо правонарушения, которое вменяется в вину ФИО7, и не ухудшает его положение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова