Судья Кротов И.И. 

дело № 22-213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 г., которым уголовное дело в отношении П., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого П. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений защитника Б., выслушав выступления прокурора Денисовой О.В., защитника Колесникова С.В. возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30 октября 2020 г. уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

1 декабря 2020 г. по результатам судебного заседания судом постановлено указанное выше решение на том основании, что в обвинительном заключении, в рамках обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не указано, какие именно повреждения были причинены имуществу (автомобилю) потерпевшего, не указано в чем выразилось общеопасность способа совершения данного преступления путем поджога.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку данное решение суд принял без исследования доказательств по уголовному делу, по существу дав им юридическую оценку. Отмечает, что по смыслу закона не отражение в обвинении факта общеопасного способа совершения преступления может повлечь переквалификацию действий обвиняемого без возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в обвинительном заключении не содержится существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, оно содержит описание преступного деяния, а также всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Автор представления просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший В. также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств. При этом суд мог самостоятельно решить вопросы о вызове в суд и допросе эксперта, назначить судебную экспертизу, истребовать документы. Кроме этого государственный обвинитель мог изменить юридическую квалификацию деяния П. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ в случае если предъявленное обвинение не найдет своего подтверждения. Автор жалобы просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник Б. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения. 

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

П. обвиняется, в том числе, за совершение умышленного повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стоимостью 260000 рублей, с установленным в нем дополнительным оборудованием, запасными частями, стоимостью 20 000 рублей и находившемся в нем имуществом на сумму 5 900 рублей, путем поджога. Однако, какие именно повреждения были причинены автомобилю потерпевшего действиями П., в обвинительном заключении не указано, при том, что сумма ущерба определена потерпевшим исходя из стоимости всего транспортного средства. Суд обоснованно обратил внимание на то, что П. инкриминируется не уничтожение, а повреждение данного имущества, а также на то, что объективных доказательств, обосновывающих ущерб, материалы дела не содержат. Представленное потерпевшим заключение № 10-27-01/20 от 27 октября 2020 г. содержит информацию, согласно которой стоимость ущерба, причиненного потерпевшему значительно выше, чем указано в обвинении.

Кроме этого при квалификации действий П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ в обвинительном заключении не указано в чем выразилось общеопасность способа совершения данного преступления путем поджога.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, так как неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также право потерпевшего требовать возмещения причиненного преступлением вреда. При этом, суд изучил представленные документы в том объеме и пределах, которые необходимы для принятия обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе и считает, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого П., суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 г. о возвращении прокурору г. Краснокамска Пермского края уголовного дела в отношении П., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)