Дело № 2 – 1017 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005194-97

Принято в окончательной форме 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о признании договора мнимой сделкой, взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ГАЗ), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 и ФИО23., мнимой сделкой, взыскании ущерба в размере 2480500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО26., управлявшего автомобилем ГАЗ, получило повреждения транспортное средство истца ISUZU AF-4749SО, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ISUZU), наступила его полная гибель. Средняя рыночная стоимость грузового рефрижератора ISUZU, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, в неповрежденном техническом состоянии составляет 3345700 руб., стоимость его годных остатков – 465200 руб. Страховая выплата по факту ДТП получена истцом в размере 400000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 2480500 руб. Автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО1 Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный в отношении автомобиля ГАЗ между ФИО1 и ФИО25 является мнимой сделкой, был заранее подготовлен для ухода от возможных штрафов и материальной ответственности ответчика. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Фактически ФИО24 осуществлял перевозку грузов по указанию ФИО1 на принадлежащем последнему транспортном средстве.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск не признал. 

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.30 час. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ ФИО27 в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал скорость, а также дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобиля ISUZU под управлением ФИО5, который, в свою очередь, от удара произвел наезд на двигавшийся впереди автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО12 В результате ДТП произошло возгорание автомобиля ГАЗ, ФИО10 погиб, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО5 отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно данным Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство ISUZU принадлежало ООО «Агро-Авто», автомобиль ГАЗ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован на имя ФИО1, снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после ДТП. 

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный в г. Ярославле между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в соответствии с которым ответчик продал ФИО10 автомобиль ГАЗ за 90000 руб. В договоре стороны расписались, в том числе, и за то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил (т. 1 л.д. 105). 

Довод иска о мнимости указанного договора суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. 

В данном случае правовые последствия сделки наступили: договор купли-продажи исполнен, автомобиль передан покупателю, находился в его владении и пользовании на момент ДТП, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля продавцом получены, что подтверждается содержанием договора.

Намерение ФИО1 на отчуждение автомобиля ГАЗ, помимо объяснений ответчика, также подтверждается иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО13, произведен осмотр телефона ФИО1 и имеющейся в нем переписки в аккаунте приложения Avito и в мессенджере Whatsup, из чего следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком размещено объявление о продаже автомобиля ГАЗель 3302, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 535000 руб., на которое откликнулся покупатель, представившийся ФИО28, саратовским, сообщивший номер своего телефона, в дальнейшем, как видно из сообщений указанного абонента, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9.38 час. он находился в пути в г. Ярославль, намеревался прибыть часа через 3.

Характеристики автомобиля, указанного в объявлении о продаже от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совпадают с характеристиками автомобиля ГАЗ, а сведения о покупателе и номер телефона соответствуют данным ФИО10, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>

Из объяснений ответчика и его супруги ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что хотя в договоре и указана стоимость автомобиля ГАЗ 90000 руб., фактически его продажа состоялась за 500000 руб., которые получены от ФИО10 наличными и в тот же день внесены на банковскую карту ФИО4 Факт внесения денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО4 (т. 1 л.д. 137). 

Кроме того, из объяснений ответчика и третьего лица ФИО4 следует, что продажа автомобиля ГАЗ осуществлялась ответчиком с целью покупки другого транспортного средства – автофургона 

<

***> за 950000 руб., который был приобретен в тот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, заключенному с ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (т. 1 л.д. 139), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, фактом постановки указанного транспортного средства на учет на имя ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, снятия наличными и перевода с карты ФИО4 ранее внесенных на нее денежных средств в сумме 500000 руб. 

Более того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и страхователем, и собственником транспортного средства, и единственным лицом, допущенным к его управлению, указан ФИО10 (т. 1 л.д. 95).

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО10 сложились отношения на предмет осуществления ФИО10 перевозки грузов по указанию ФИО1 (как то: заключение трудового договора или договора на оказание услуг, передача заявок на перевозку, перечисление денежных средств, участие ответчика в ремонте, приобретении запчастей для автомобиля, частые телефонные звонки, переписка и т.п.), в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Приведенные обстоятельства являются достаточным опровержением довода иска о том, что заключая оспариваемый договор, обе стороны действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Тот факт, что после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль ГАЗ не был снят с учета на имя ответчика и ответчик продолжал нести связанное с этим бремя оплаты транспортного налога и административных штрафов, налагаемых в результате применения автоматических средств фиксации административных правонарушений, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора мнимым.

Относительно данного обстоятельства ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о возможности снять автомобиль с учета не знал, пока ему это не разъяснили сотрудники полиции после ДТП, по договору обязанность перерегистрации транспортного средства была возложена на ФИО10 Расходы на оплату налога и штрафов ФИО10 ответчику возмещал, в подтверждение чего ФИО1 представил в дело копии сохранившихся квитанций.

Иные доводы иска, заявленные в обоснование мнимости сделки, в том числе о недостатках оформления договора (отсутствия в нем указания на улицу в адресе покупателя, неверном указании органа, выдавшего паспорт), также не являются достаточным основанием для признания договора недействительным.

Тот факт, что ФИО10 нигде официально не работал и у него не установлено имущества, за счет которого он мог оплатить приобретение автомобиля ГАЗ, не свидетельствует о неплатежеспособности его как покупателя, поскольку по обстоятельствам дела видно, что ФИО10 фактически осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией грузовых транспортных средств, на его имя был зарегистрирован автомобиль 2747-0000010 без модели, государственный регистрационный знак 

<

***>. Таким образом, ФИО10 мог располагать денежными средствами в необходимом размере.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля ГАЗ ФИО10 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть заявлено ООО «Агро-Авто» к наследникам ФИО10, которые несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

В удовлетворении иска к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по иску, суд отказывает. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 59805 руб. (39805 + 20000), в то время как истцом оплачено 73805 руб. (53805 + 20000). Излишне уплаченная государственная пошлина, в сумме 14000 руб. подлежит возврату истцу. 

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 2880500 руб., принятые определением судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» государственную пошлину частично, в сумме 14000 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 2880500 рублей, сохранить до вступления решения в законную силу, после чего считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова