Дело №а-109/2024 (2а-1363/2023)

УИД 62RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В., 

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2024по административному исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

АО "Центр долгового управления" обратилосьв суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областиФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконнымпостановлениясудебного пристава-исполнителя.Вобоснованиеадминистративного иска указано следующее:ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 58 407,50 руб.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актомо невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»(удолжника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятыесудебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществаоказались безрезультатными.01.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платуииные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ.Доказательства направления постановления в адрес Пенсионного фонда РФотсутствуют. 17.02.2020г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 3,38рублей, источник поступлений неизвестен.Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могласделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде пенсии) и окончитьисполнительное производство.

На основании ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанностьпорассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства,вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит суд: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителемКоротаевойК.С.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и местесудебного разбирательства представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,на основании ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Административный ответчик–судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской областиКоротаева В.С, в судебное заседание не явился, в возражениях иск представитель ОСП иск не признал, указав на то, что не достижение желаемого для взыскателя результата, не означает, что судебным приставом не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие органы и пенсионный фонд, сведения в которых отсутствуют, иные действия. Как считает административный ответчик, не достижение желаемого для взыскателя результата, не означает, что судебным приставом не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Рязанской области, и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, письменные возражения на иск не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 58 407,50руб.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом оневозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства№-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» (далее - административный истец) 58 407,50 руб., следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках работы по взысканию задолженности предпринимались действия и меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области сделаны запросы в кредитные организаций с целью отыскания счетов должника и наличия на них денежных средств, движимого имущества, а также в органыПФР РФ, ГИБДД, МВД, ФНС, ФМС, Росреестр, Гостехнадзора, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесены четыре постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных учреждениях.

Розыск должника не осуществлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о бездействии должностного лица по совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного документа или о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку необходимые действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Обстоятельств, дающих основание для признания бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании не установлено, так как им принимались изложенные выше необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно актаот ДД.ММ.ГГГГ, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно окончено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную платуииные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в Пенсионный фонд РФ, однако, доказательства направления постановления в адрес Пенсионного фонда РФ отсутствуют. Данные утверждения противоречат материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом сделан запрос в ПФР о размере пенсии должника, на что получен ответ о том, что должник не является получателем пенсии.

Вышеизложенное также подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, направленным для исполнения в ПФР, но не исполненное по причине невозможности идентификации лица.

Таким образом, неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава приналичии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.Поскольку сведения, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, административный истец не представил конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельство нарушения его прав и свобод, и создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, в материалах исполнительного производства данные доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку окончание исполнительного производства в связи с тем, что удолжника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, произведено при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факты невозможности взыскания.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соответствииоспариваемого постановления требованиям Законаоб исполнительном производстве, и об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, суд не находитдостаточных оснований для удовлетворения требований административного истца - Акционерного общества " Центр долгового управления" к административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества " Центр долгового управления" к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и Захаровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 г.

Судья И.В. Вагин