Дело № 2-213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 01 августа 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб». В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2015 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полису КАСКО, страховая сумма определена в размере 420000 рублей. 07.10.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, который управлял на момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу. Истцом за собственные денежные средства был произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 165670 рублей, в том числе стоимость произведенных работ – 70000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 95670 рублей. ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ему истцом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 11.06.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия о производстве выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165670 рублей, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 420000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля для проведения оценки в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 13.06.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что 19.04.2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора и акта приема-передачи был передан страховой портфель акционерному обществу «Страховая Компания Опора» со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования, и как следствие, АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по договорам страхования, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание исковых требований частично, не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также судебных издержек, в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. В случае применения судом штрафных санкций просил применить условия ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с чч. 1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 настоящей статьи). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 настоящей статьи). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 настоящей статьи). 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2015 года, в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д.22,23).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО N №, сроком действия с 24.04.2015 года по 23.04.2016 года, на условиях, содержащихся в страховом полисе 13.04.2015 года и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 228 от 24.11.2014 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ (л.д. 20).

Страховая сумма по договору составляет 420000 рублей, страховая премия, оплаченная страхователем 13.04.2015 года составляет 41111 рублей, способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Из вышеуказанного договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ОАО «Меткомбанк».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, 29.10.2015 года обратился в ООО "Первая Оценочная Компания", что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО4 и ООО "Первая Оценочная Компания" (л.д.13-14). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачены предоставленные услуги по оценке транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Между тем, в материалы дела истцом и ее представителем не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО "Первая Оценочная Компания" оценка автомобиля проведена, условия, предусмотренные договором на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, оригинал которого был направлен страховщику вместе с пакетом необходимых документов для производства страхового возмещения. Им в адрес ООО "Первая Оценочная Компания" был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить копию заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако запрос был оставлен без ответа.

ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, 31.10.2015 года обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25), которое, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

30.11.2015 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления заявителем оригиналов либо заверенных копий документов: справки о ДТП формы 154, постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года, фототаблицы осмотра транспортного средства либо самого транспортного средства для осмотра страховщиком, что подтверждается уведомлением АО «Страховая группа «УралСиб» о невозможности осуществления страховой выплаты от 30.11.2015 года № 354 (л.д.32).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обращается внимание, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Пунктами 8.5.2, 8.5.3 и 8.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 228 от 24.11.2014 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрено, что для выплаты страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства требуется предоставление Страхователем (выгодоприобретателем) в страховую компанию кроме заявления о выплате страхового возмещения также ряда перечисленных в этом пункте документов.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что иные обязанности по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая каких-либо необходимых документов, законом не возлагаются.

Анализ абзаца 3 этого же пункта названного Постановления Пленума позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у Страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в установленный условиями Договора срок страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, в то время как договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что послужило основанием для поручения истцом производства восстановительного ремонта третьему лицу - СТО «Авторитет».

Согласно договору наряд-заказ № от 20.12.2015 года, заключенному между заказчиком ФИО2 и исполнителем СТО «Авторитет» (ИП ФИО6), последним произведен восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 70000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 95670 рублей, а всего 165670 рублей. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2015 года (л.д.16,17).

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается. 

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения целого ряда документов, о чем также указано в уведомлении АО «Страховая группа «УралСиб», суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика оригиналов документов Госавтоинспекции, а именно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также фототаблицы осмотра транспортного средства никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в связи с чем, требование ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» от истца предоставления отсутствующих у него оригиналов указанных документов не было основано на законе (статья 961 ГК РФ), которой фактически не соответствует пункт 8.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 228 от 24.11.2014 года.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена выплата страхового возмещения, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, следует, что указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Меткомбанк».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 53 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Поскольку в данном случае предмет залога остался у залогодателя – ФИО2, то последняя в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет интерес в сохранении имущества для себя и может выступать выгодоприобретателем.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб», продавец, и АО «Страховая Компания Опора», покупатель, был заключен договор о передаче страхового портфеля № (л.д. 77 - 81), по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) продавец АО «Страховая группа «УралСиб» передал покупателю АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору КАСКО, заключенному с ФИО2 - владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д.113-114).

В пункте 2.2.2 Договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был заключен 13 апреля 2015 года, следовательно, обязательства, по указанному договору, перешли к АО «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Страховая группа «УралСиб» заявлены истцом не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно договору № о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ФИО2 перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением данного страхового случая перешла к АО «Страховая Компания Опора».

Поскольку в судебном заседании факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым в соответствии с пунктом 2.2.2 правил страхования, подтвердился, страховщик своими действиями в виде неисполнения договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля является обязательством ответчика по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (правопреемника АО «Страховая группа «УралСиб») в пользу истца страховую выплату.

Судом установлено, что страховая сумма определена по соглашению сторон договора добровольного страхования в размере 420 000 рублей

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, и исходит из того, что стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам данного региона (ЯНАО, 

<

адрес>), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165670 рублей, в том числе стоимость выполненных работ составила – 70000 рублей, стоимость запасных частей и материалов – 95670 рублей. 

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в своем письменном пояснении на исковое заявление, представленном в суд до рассмотрения дела по существу, не возражал против возложения на него обязательств по выплате страхового возмещения, размер ущерба также не оспаривает. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком АО «Страховая Компания Опора» не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения, оплаченную истцом за свой счет за восстановительный ремонт застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в размере 165670 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, размер неустойки в таком случае составит 2455229 рублей 40 копеек (из расчета 165670 рублей (сумма невозмещенного страхового возмещения) х 3% х 494 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд)). 

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 41111 рублей.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 420000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии по договору КАСКО, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 111 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Страховая Компания Опора» в письменном отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, и истец лишен был возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) может быть взыскан и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, следовательно, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 94335 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом (из расчета: 165670 руб.+ 20000 руб. + 3000 руб. = 188670 руб.: 2 = 94335 руб.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (8039FE982771A36AEEC99E2E255ECBA5DF467E0c6UCM" 8039FE982771A36AEEC99E2E255ECBA5DF467E0c6UCM" пп. 3 п. 458039FE982771A36AEEC99E2E255ECBA5DF467E0c6UCM" пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание заявление АО «Страховая Компания Опора» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 40000 рулей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 383 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почта России (л.д.26,29,33,36), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ПОК0111278 представителем истца на основании договора на предоставление услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за предоставление услуг по оценке автомобиля в размере 12500 рублей (л.д.15). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца необходимо взыскать подтвержденные письменными доказательствами расходы истца по оплате за предоставление услуг по оценке автомобиля в размере 12500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате транспортировки автомобиля после ДТП для проведения оценки в размере 5600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данную оплату, суду такие документы также не представлены.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что интересы истца по делу представлял ФИО1 Истец уплатила представителю по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). 

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, объема участия представителя в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи суд считает возможным определить размер компенсации в 8000 рублей, исходя из занятости адвоката в двух судебных заседаниях, а также расходов на досудебный порядок урегулирования спора и подготовку иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5392 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховую выплату по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного 13.04.2015 года между ФИО2 

<

данные изъяты> и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», правопреемником которого является акционерное общество «Страховая Компания Опора», в размере 165670 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; расходы по оплате за предоставление услуг по оценке автомобиля в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 383 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40000 рублей, а всего 249 553 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5392 (пяти тысяч трёхсот девяноста двух) рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Председательствующий подпись. И.А. Тарасова